Решение по делу № 2-1306/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1306/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-002188-51)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                       г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2021 по иску Перепелица О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 74500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 37250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2019 в 22 час. 20 мин. на 1001 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А., страховой полис ОСАГО МММ №, выданный САО «ВСК», и ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В результате аварии автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: заднего бампера, задним боковинам, панели заднего пола, задним дверям, задним лонжеронам рамы, глушителю, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 05.08.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 19.08.2019, автомобиль он осмотрел, но страховой выплаты не произвел. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 101400 руб. 00 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил. Решением омбудсмена от 20.04.2021 рассмотрение его требований прекращено по причине того, что он не доказал, что не занимается коммерческой деятельностью. С данным решением он не согласен, поскольку страховой полис оформлен на физическое лицо, выплата приходила физическому лицу, индивидуальным предпринимателем истец не является и использует свой автомобиль в личных целях.

Истец Перепелица О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлениям, приобщенным к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 554 дня по 269 руб. 00 коп., а всего 149026 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Согласно ранее представленному возражению на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в случае если суд найдет основания для рассмотрения настоящего дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 в 22 час. 20 мин. на 1001 км + 200 м автодороги М4 «ДОН» водитель С.А.А., управляя автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.П.П., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2019 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель С.А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем С.А.А. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя С.А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец 19.08.2019 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

17.04.2020 Перепелица О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 101400 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП Л.М.Е., неустойки в размере 214968 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

22.04.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доверенности на право предоставления интересов заявителя.

Истец 10.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2021 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 26900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 рассмотрение указанных требований прекращено, в связи с тем, что финансовый уполномоченный считает, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в качестве собственника ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, указан Перепелица О.В. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя. Более того, согласно выписке из ЕГРИП Перепелица О.В. ни в настоящее время, ни на момент ДТП не являлся и не является ИП.

Перепелица О.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 07.02.2011.

В связи с чем суд не может согласиться с указанными выше выводами финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена в установленный законом срок, при этом истец не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26900 руб. 00 коп., суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 10.09.2019 по 17.03.2021, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, в размере 149026 руб. 00 коп.

При этом суд, проверив расчет размера неустойки представителя истца, считает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в письменном возражении на исковое заявление, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 26000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Перепелица О.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 21.05.2021 и расписки Перепелица О.В. оплатил Л.М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 05.08.2019, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 12000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 1280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелица О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Перепелица О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 54000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.