Решение по делу № 2-293/2015 (2-5186/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-293/2015                 «18» февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмашникова В. В. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, МФ РФ взыскании ущерба, судебных расходов, о признании действий начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С. незаконными,

у с т а н о в и л :

Башмашников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С., выразившиеся в том, что указанное лицо, будучи представителем власти, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не осуществляло контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, что привело к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Мицубиси PAJERO SPORT», г.р.з. № 2007 года выпуска, принадлежащего Ролле К.М., являющему должником по возбужденному в отношении него исполнительному производству, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Башмашникова В.В., который был лишен возможности получения денежных средств от реализации арестованного имущества должника в сумме <данные изъяты> Также истцом заявлены требования о взыскании с РФ в лице УФССП России за счет казны РФ ущерба в сумме <данные изъяты> 62 коп., расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, возврате из федерального бюджета РФ уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, должником является Ролле К.М., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Андреевой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Ролле К.М. - автотранспортного средства «Мицубиси PAJERO SPORT», г.р.з. № 2007 года выпуска.

Из письма УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученному ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно, что ограничения на совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством были сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курортного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова А.А., дата вынесения постановления отсутствовала.

В августе 2014 года Башмашниковым В.В. было получено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ отношении Райтенко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Башмашниковым В.В. в УФССП по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности направлена жалоба на действия начальника Курортного районного отдел УФССП Росси по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Райтенко Д.С., в рассмотрении которой было отказано в связи с несоблюдением сроков обжалования.

На момент обращения в УФССП России по Санкт-Петербургу с указанной жалобой приговор суда, которым Райтенко Д.С. признан виновным в совершении преступления, не вынесен, уголовное дело в отношении Райтенко Д.С. передано в производство Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку, как указывает истец, все государственные органы не могут найти виновного в совершении вышеуказанных действий и ограничились либо молчанием, либо описками по формальным признакам в отношении признания незаконными действий судебного пристава, приведших к незаконной отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных действий с арестованным имуществом должника, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МФ РФ, поскольку истцом уточнена просительная часть исковых требований, заявлены требование о взыскании с казны РФ в лице МФ РФ убытков в сумме <данные изъяты> 62 коп., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании с казны РФ в лице МФ РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России по доверенности, в судебном заседании поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска Башмашникова В.В., ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу ущербом, также представителем ответчика заявлено о пропуске Башмашниковым В.В. установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока для обжалования действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований Башмашникову В.В. отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором ссылался не доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными истцу убытками.

Ролле К.М., Райтенко Д.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Учитывая, что третьи лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ролле К.М. в пользу взыскателя Башмашникова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ролле К.М. в пользу взыскателя Башмашникова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП РФ по Санкт-Петербурга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению аресту (описи имущества) подвергнуто автотранспортное средство «Мицубиси PAJERO SPORT», г.р.з. № 2007 года выпуска (л.д. 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств «Мицубиси PAJERO SPORT», г.р.з. № 2007 года выпуска, ЛАВ 81012, гр.з. №, принадлежащих должнику Ролле К.М. (л.д. 128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Курортному району ГСУ СК Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга Башмашников В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Райтенко Д.С., который, как следует из указанного постановления, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, будучи представителем власти, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязанный в соответствии с п. 3.38 должностного регламента начальника Курортного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу осуществлять контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должников, своевременностью передачи арестованного имущества для оценки и реализации, в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, изготовив постановление об отмене мер о запрете регистрационных и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное за подписью судебного пристава-исполнителя Курортного отдела Смирновой А.А., и, присвоив указанному постановлению, скопированный исходящий номер и штрих код, принадлежащие постановлению о взыскании исполнительского собора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Андреевой А.А. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Ролле К.М. в пользу взыскателя Башмашникова В.В., т.е. внеся в официальный документ заведомо ложные сведения, искажающие его истинное содержание, после чего в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лично представил в МРЭО № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заведомо ложное постановление об отмене мер о запрете регистрационных и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее отмену мер о запрете на совершение регистрационных действий, отмену запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Ролле К.М., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Башмашникова В.В., который был лишен возможности получения денежных средств от реализации арестованного имущества должника в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Как следует из текста письменных возражений представителя истца на отзыв УФССП России по Санкт-Петербургу и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, Башмачниковым В.В. не пропущен срок для обжалования действий старшего судебного пристава Райтенко Д.С., поскольку постановление о виновности Райтенко Д.С. вынесено Приморским районным судом Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения в суд с требованием о признании действий должного лица службы судебных приставов незаконными (л.д. 160-161).

Оценивая указанные доводы представителя Башмашникова Д.С., суд исходит из следующего.

Исходя из содержания положений статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из текста искового заявления следует, что в августе 2014 года Башмашникову В.В. было вручено постановление о признании его потерпевшим (л.д. 4).

Учитывая, что в тексте названного постановления содержались сведения о совершенных Райтенко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиях по изготовлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете регистрационный и иных действий и предъявлению его в МРЭО № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав действиями начальника Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристав Райтенко Д.С. взыскателю стало известно не позднее августа 2014 года (дата вручения ему постановления о признании потерпевшим).

Исковое заявление, содержащее одновременно требования о признании незаконными действий начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С. за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском более чем на 2 месяца установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов Башмашниковым В.В. не пропущен, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава, истцом и его представителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Также суд принимает во внимание, что Башмашниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационный и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлению в МРЭО № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование которой взыскатель ссылался на то обстоятельство, что в конце сентября 2014 года в судебном заседании Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № ему стало известно, что постановление об отмене мер о запрете регистрационный и иных действий было изготовлено и предъявлено в МРЭО № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальником Курортного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом Райтенко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылалась на то обстоятельство, что указанные действия должностного лица повлекли существенные нарушения его прав и законных интересов, поскольку он был лишен возможности получить денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученных от реализации арестованного имущества должника Ролле К.М., Башмашников В.В. просил признать указанные действия судебного пристава Райтенко Д.С. незаконными (л.д. 36-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. Башмашникову В.В. отказано в рассмотрении жалобы на действия начальника Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Райтенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с несоблюдением установленных ст. 122 Закона срока обжалования, принято решение о рассмотрении жалобы Башмашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 40-41). Указанное постановление в установленном законом порядке Башмашниковым В.В. обжаловано не было.

Вместе с тем, само по себе обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 441 ГПК РФ срока, поскольку, совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав и не заменяет судебный порядок оценки действий должностного лица службы судебных приставов.

Каких-либо иных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, истцом и его представителем не указано и доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Башмашниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С. незаконными в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Разрешая требования Башмашникова В.В. о взыскании с МФ РФ за счет казны РФ ущерба в сумме <данные изъяты>, в обоснование которых истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий начальника Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Райтенко Д.С. Башмашников В.В. был лишен возможности получения денежных средств в названном размере, полученных от реализации арестованного имущества должника Ролле К.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ролле К.М., не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с Ролле К.М. в пользу Башмашникова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> находится на исполнении в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в настоящее время не окончено, в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. Находящиеся на счетах должника, о временном ограничении права на выезд должника из РФ (л.д. 69-93).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. № 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Башмашникова В.В. не прекращено и не окончено, исполнительный лист не возвращен Башмашникову В.В., суд полагает, что обстоятельства неисполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ролле К.М. в пользу Башмашникова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не дают оснований в пределах ст. 1069 ГК РФ для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещать Башмашникову В.В. за счет казны РФ денежные суммы, взысканные решением суда.

При указанных обстоятельствах требования Башмашникова В.В. о взыскании с казны РФ в лице МФ РФ вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу положений главы 7 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Башмашникову В. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года.

Судья: