Решение по делу № 2-694/2016 от 05.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БИНБАНК» к Ткаченко У. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Ткаченко У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 605 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых. Банк перечислил кредит в сумме 605 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по открытому текущему кредитному счету. Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Размер задолженности ответчика составляет 622 562,86 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 554 049,36 руб., просроченные проценты в сумме 68 513,50 руб. Просит взыскать с Ткаченко У.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 562,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 425,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности Болотинова А.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ткаченко У.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой о личном получении почтового отправления. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ткаченко У.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ткаченко У.В. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с анкетой на получение потребительского кредита на ремонт в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (ныне – ПАО БИНБАНК») и Ткаченко У.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6), в соответствии которым банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 605 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 20 %, а в случае отказа клиента от участия в программе страхования – 22 % годовых, годовых сроком на <данные изъяты> (пункты 1, 12).

Согласно пунктам 1 и 12 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента № в день заключения договора. С момента зачисления суммы кредита кредит считается предоставленным.

Зачисление кредита в сумме 605 000 руб. на указанный номер счета подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), при этом на сумму 500 000 руб. произведена выдача кредита, а оставшаяся сумма была направлена на расчеты со страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление кредита ответчику.

В соответствии с пунктами 5, 6, 12 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. Возврат кредит и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке. Ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 16 028,80 руб., дата ежемесячного платежа – 21-е число месяца, дата последнего ежемесячного платежа февраль 2019 года, что также подтверждается графиком погашения кредита.

Согласно выписке по счету ответчик с июля 2014 года стала допускать нарушение графика погашения кредита, с ноября 2014 года платежей не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора. Всего Ткаченко У.В. в счет погашения кредита внесла 130 300 руб.

В требовании на имя ответчика (л.д. 14) банк досрочно истребовал задолженность по договору. Доказательства добровольного исполнения требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету задолженности размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БИНБАНК» составляет 622 562,86 руб., в том числе остаток просроченной задолженности в сумме 554 049,36 руб., просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 513,50 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, арифметически произведен верно, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Ответчик Ткаченко У.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не заявила, доказательств надлежащего исполнения обязательств или погашения задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

На основании изложенного суд считает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Ткаченко У.В. в пользу истца ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 562,86 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 554 049,36 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 68 513,50 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 9 425,63 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с Ткаченко У.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 425,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с Ткаченко У. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 554 049,36 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 513,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425,63 руб., всего 631988,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.05.2016