Решение по делу № 33-4860/2024 от 23.04.2024

Судья: Белобородова Е.Ю.     Дело № 33-4860/2024 (№ 2-53/2024)

Докладчик: Першина И.В.        УИД 42RS0013-01-2023-001815-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. выделенный материал по частной жалобе Волкова К.Г. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года

по иску Волкова Константина Геннадьевича к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                   УСТАНОВИЛА:

Волков К.Г, уточнив иск, просит восстановить его на работе в Акционерном обществе «Распадская-Коксовая» (АО «Распадская-Коксовая») в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вред в размере 55 000 руб., доплату за выслугу лет в размере 49 837,94 руб., оплату по листку нетрудоспособности в размере 6502,68 руб., обязать ответчика направить в ФСС сведения на оплату истцу листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 6 609,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 740,40 руб., судебные расходы в размере 27 392,50 руб., признать незаконным медицинское заключение Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» (ЧУЗ «РЖД-Медицина города Новокузнецк») о пригодности \непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Распадская-Коксовая». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения стало медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧУЗ «РЖД-Медицина города Новокузнецк».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк в адрес АО «Распадская-Коксовая», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, выдано ошибочно.

При этом при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра 22.02.2023 председателем врачебной комиссии было оформлено другое заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в соответствии с которым установлено, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) истец не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Таким образом, отстранение его от работы и последующее увольнение произведено на основании медицинского заключения, впоследствии признанного ошибочным, медицинским учреждением одной датой даны противоположенные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, в связи с чем указанные заключения не могут быть положены в основу вывода о необходимости перевода истца на другую работу. У работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от работы и последующего увольнения.

Представителем ответчика АО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Истец Волков К.Г., его представитель Пенкин Е.А. возражали против назначения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина города Новокузнецк», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

«назначить по делу № 2-53/2024 по исковому Волкова Константина Геннадьевича к акционерному обществу "Распадская-Коксовая", ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительную судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Волкова К.Г. ухудшения состояния здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с заболеванием, травмами и т.п., если да, то какие?

2. Является ли экспертиза временной нетрудоспособности Волкова К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для временного освобождения от работы и выдачи, продления, закрытия листков нетрудоспособности и соответствуют ли данные действия требованиям законодательства РФ, в том числе с учетом того, что сроки реабилитационных мероприятий согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

3. Исход лечения Волкова К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог ли повлиять на результат решения медицинской комиссии при проведении периодического медицинского осмотра и врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ?

4. Соответствуют ли требованиям законодательства заключение предварительного (периодического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк», с учетом того факта, что медицинская комиссия и врачебная комиссия ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» не знали о нахождении Волкова К.Г. на листе нетрудоспособности на момент проведения периодического осмотра и экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ?

5. Верны ли выводы врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» о профессиональной непригодности Волкова К.Г.?

6. Являлся ли Волков К.Г. профессионально непригодным для работы по профессии <данные изъяты> на момент вынесения ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Новокузнецк» медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая класс, вредность и условия труда?

Производство экспертизы поручить Отделению профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени СВ. Беляева», расположенному по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика АО «Распадская -Коксовая».

Экспертизу провести по материалам гражданского дела, при необходимости провести с осмотром Волкова Константина Геннадьевича.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-53/2024, медицинские документы на имя Волкова Константина Геннадьевича.

Установить срок, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Междуреченский городской суд Кемеровской области - 15 апреля 2024 года, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до выполнения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.».

В частной жалобе Волков К.Г. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку ответчиком АО «Распадская-Коксовая» в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в материалы дела не предоставлен подлинник карты № № специальной оценки условий труда по профессии <данные изъяты>, доказательства отсутствия направления работника до увольнения на комиссию по профпригодности или непригодности.

На частную жалобу представителем АО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н., представителем ЧУЗ «РЖД-Медицина города Новокузнецк» Чаловой А.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Волкова К.Г., поддержавшего частную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Лиман Е.И., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и требования действующего законодательства не нарушил.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертом вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, дальнейшее рассмотрение дела без получения результатов экспертизы невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы истца, приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы не ограничивает доступ ответчика к правосудию, так как не лишает его в последующем, после возобновления производства по делу, реализовать в полной мере предусмотренные законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы основанием к отмене определения в указанной части не является.

Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы относительно отсутствия необходимости в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, неправомерности действий работодателя, не представившего в материалы дела оригинальную карту №А специальной оценки условий труда по профессии <данные изъяты> и не воспользовавшегося правом по направлению истца на комиссию по определению профпригодности до его увольнения, поскольку они не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, так как вышеприведенные нормы права не предусматривают возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, кроме распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Указанные в частной жалобе Волкова К.Г. доводы могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу, возражения по поводу назначения указанной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-                                              И.В. Першина

Судьи -                                                                           Л.Ю. Чурсина

                                                                                         И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.