Решение от 18.04.2016 по делу № 33-7034/2016 от 01.04.2016

Судья Р.М. Миннегалиева                дело № 33 – 7034/2016

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзаловой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Н.А. Спорышевой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, А.М. Спорышевой, государственному регистратору А.Э. Рахимовой, А.А. Пахратдинову о признании действий по регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности и регистрации права собственности земельного участка незаконными, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, возвращении земельного участка в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного регистратора А.Э.Рахимовой по регистрации сделки купли-продажи от 30 марта 2015 года между А.М.Спорышевой и А.А. Пахратдиновым, перехода права собственности и права собственности за А.А. Пахратдиновым на земельный участок № .... в СНТ «Татарстан», с кадастровым номером ....

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2015 года, заключенный между А.М. Спорышевой и А.А. Пахратдиновым в отношении земельного участка № .... в СНТ «Татарстан», с кадастровым номером ....:217.

Признать недействительным зарегистрированное за А.А. Пахратдиновым право собственности на земельный участок № .... в СНТ «Татарстан», с кадастровым номером ....

Возвратить земельный участок № .... в СНТ «Татарстан», с кадастровым номером ...., в собственность Н.А. Спорышевой.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А. Спорышевой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в возврат госпошлины 3141 рубль.

Взыскать с А.М. Спорышевой в пользу Н.А. Спорышевой в возврат госпошлины 3141 рубль.

В остальной части требований Н.А. Спорышевой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.А. Спорышевой к А.А. Пахратдинову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.А. Спорышевой к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Республике Татарстан Л.В.Печенкиной, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Н.А.Спорышевой Н.В. Шелеповой, а также пояснения А.А. Пахратдинова о добросовестности приобретения им земельного участка, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Спорышева обратилась к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, А.М. Спорышевой, государственному регистратору А.Э. Рахимовой, А.А. Пахратдинову с иском о признании действий по регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности и регистрации права собственности земельного участка незаконными, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании недействительным зарегистрированного права, возвращении земельного участка в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2014 года на основании договора дарения за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

06 июля 2015 года истица в личном кабинете на сайте ИФНС России обнаружила информацию, что с 07 апреля 2015 года ее право собственности на указанный земельный участок прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) № .... от 08 июля 2015 года правообладателем принадлежащего ей земельного участка значится А.А. Пахратдинов, с которым она не знакома, сведениями о его месте регистрации или проживания, иными контактными данными не располагает.

28 июля 2015 года истица направила на электронный адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан обращение с просьбой разъяснить, на каком основании прекращено ее право собственности на земельный участок и зарегистрировано право собственности за иным лицом. 04 августа 2015 года в ответ на указанное обращение Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило, что представление информации о документах, на основании которых 07 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности за А.А. Пахратдиновым, сведений о новом собственнике невозможно. По заявлению истца от 14 июля 2015 года в ЕГРП внесена запись о наличии возражения в отношении незаконно зарегистрированного права на земельный участок. Также 14 июля 2015 года истец направила в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление, в соответствии с которым в ЕГРП внесена запись о невозможности перехода, ограничения (обременения), прекращения права на принадлежащий ей земельный участок.

При получении выписки из ЕГРП, оформлении доверенности на представление интересов в суде истица понесла расходы в общем размере 4931,41 рубля. Вследствие неправомерных действий Управления Росреестра по Республике Татарстан ей причинен моральный вред, поскольку узнав, что земельный участок ей больше не принадлежит, она испытала стресс, находится в стрессовом состоянии и по настоящее время, была вынуждена отпрашиваться с работы для оформления заявления о внесении изменений в ЕГРП и доверенности на представление интересов в суде у нотариуса, запрашивать выписку из ЕГРП.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнила и просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2015 года, заключенный между А.М. Спорышевой и А.А. Пахратдиновым в отношении земельного участка № 196 .... «Татарстан» с кадастровым номером ....; признать недействительным зарегистрированное за А.А. Пахратдиновым право собственности на данный земельный участок и возвратить земельный участок в собственность истца; признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации сделки купли-продажи данного земельного участка, регистрации перехода права собственности и права собственности за А.А.Пахратдиновым на земельный участок; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения А.А. Пахратдинова; взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, одновременно представляющая интересы ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного к участию в деле судом, исковые требования не признала.

Ответчик А.А. Пахратдинов и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик государственный регистратор А.Э. Рахимова, привлеченная к участию в деле судом, не явилась, ее представитель исковые требования не признал.

Ответчик А.М. Спорышева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Российской Федерации, привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле судом, не явился, представил отзыв о не согласии с предъявленными требованиями, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Татарстан», привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзалова выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с них компенсации морального вреда, а также государственной пошлины. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания. Обращает внимание на то, что требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, и оснований для компенсации морального вреда не имелось. Считает необоснованным и принятым с нарушением норм материального права решение суда в части признания незаконными действий государственного регистратора. С ее точки зрения, виновными являются действия А.М. Спорышевой, которая дважды распорядилась спорным земельным участком.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзалова указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, взыскав компенсацию морального вреда непосредственно с Управления Росреестра, а не с Российской Федерации. Также, по ее мнению, суд допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, иных государственных органов следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Н.А.Спорышевой Н.В. Шелепова, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Республике Татарстан Л.В.Печенкина апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

А.А. Пахратдинов пояснил, что является добросовестным покупателем, денежные средства, переданные им за земельный участок по договору, ему не возвращены.

Представитель Н.А.Спорышевой Н.В. Шелепова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2014 года между А.М.Спорышевой (даритель) и Н.А. Спорышевой (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью 613 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности за Н.А.Спорышевой на земельный участок произведена 18 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим свидетельством от 19 сентября 2014 года серии .....

В соответствии с пунктом 2 договора дарения земельный участок принадлежал А.М. Спорышевой на праве собственности на основании постановления исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении материалов инвентаризации и переоформления права владения земельным участком СНТ «Татарстан» от 20 января 2009 года № 36 (со списком), о чем в ЕГРП 15 июля 2009 года сделана запись регистрации. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2009 года.

30 марта 2015 года А.М. Спорышева на основании договора купли-продажи продала А.А. Пахратдинову данный земельный участок за 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация права произведена 7 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания сделки по купле-продаже спорного земельного участка недействительно, правомерно исходил из того, что он на момент заключения оспариваемого договора принадлежал Н.А. Спорышевой, которая согласия на его отчуждение не давала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При заключении договора купли-продажи от 30 марта 2015 года ответчик А.М. Спорышева действовала от своего имени. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Н.А. Спорышева собственником спорного земельного участка не являлась, сама истица какой-либо доверенности уполномочивающей действовать от ее имени, в том числе позволяющей произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, не выдавала.

Согласно же положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит собственнику имущества.

Так как А.М. Спорышева на момент заключения договора купли-продажи от 30 марта 2015 года собственницей отчуждаемой вещи не являлась, то в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имела права продавать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о признании данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки следуют признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Федеральный закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Федерального закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 (в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрации оспариваемой сделки), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Федерального закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы рекомендуется проводить проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества.

Оспариваемая сделка от 30 марта 2015 года, переход права собственности и право собственности А.А. Пахратдинова на земельный участок №196 в СНТ «Татарстан» с кадастровым номером .... зарегистрированы государственным регистратором А.Э. Рахимовой, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

Регистрация перехода права и права собственности на спорный земельный участок за А.А. Пахратдиновым осуществлена на основании сделки купли-продажи, заключенной с лицом, не являющимся собственником земельного участка.

Самим ответчиком Управлением Росреестра по Республике Татарстан не отрицался факт того, что на момент подачи для осуществления регистрации оспариваемой сделки по купле-продаже земельного участка в ЕГРП имелись сведения о принадлежности отчуждаемого объекта недвижимости Н.А.Спорышевой.

С учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный регистратор А.Э. Рахимова при осуществлении регистрационных действий должным образом не провела правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и правомерно признал незаконными действия государственного регистратора по регистрации сделки купли-продажи от 30 марта 2015 года между А.М. Спорышевой и А.А. Пахратдиновым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходил из того, что при исполнении государственным регистратором А.Э. Рахимовой возложенных на нее должностных обязанностей были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на неприкосновенность частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и правовой позиции, изложенной вышеназванном постановлении Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2002 ░░░░ N 184, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 16, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░