Решение от 12.02.2019 по делу № 2-2/2019 от 30.08.2017

        Дело № 2–2/2019

        Решение

        Именем Российской Федерации

        г. Глазов                                                                           12 февраля 2019 года

        Глазовский районный суд УР в составе:

        председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

        при секретаре Станкевич О.А.,

        с участием представителя истца, третьего лица – Тихомировой О.А.

        с участием представителя ответчика ООО «Брик» – Корепанова Н. Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Брик» к Катаевой Л.П. о взыскании денежных средств,

        установил:

        Истец Катаева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Брик» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец владеет на праве собственности домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Брик» по которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции дома истца. Впоследствии сторонами оформлялись дополнительные соглашения к договору о выполнении дополнительных видов работ. Фактический объем и стоимость работ фиксировалась в подписываемых сторонами актах выполненных работ. В соответствии с п. 6.10 договора ответчиком установлен гарантийный срок на результат выполненных работ продолжительностью 2 года с момента сдачи работ в полном объеме. Также ответчик взял на себя обязательства выполнить все условия договора надлежащим образом и качественно. Пунктом 6.6 договора установлена материальная ответственность стороны, предоставившей материалы и оборудование в случае их ненадлежащего качества.

        В период эксплуатации дома истцом выявлены недостатки результата выполненных ответчиком работ. В связи с несогласием ответчика с обнаруженными дефектами, истцом проведено техническое обследование жилого дома на предмет наличия дефектов и причин их возникновения. По результатам обследования сформировано техническое заключение, согласно которого выявлены дефекты отмостки, дощатых полов мансардного этажа, обшивки внешних стен пристроя, мансардного этажа и примыкания чердачного перекрытия к стенам, наличие прогибов и зыбкости полов первого этажа, наличие щелей в местах примыкания подоконных досок и откосов, некачественный монтаж обшивки наружных откосов окон, и указанием причин из возникновения. Выполнение ответчиком работ с отступлением от условий договора, требований строительных норм и правил свидетельствует о недостатках выполненной ответчиком работы.

        По вине ответчика реконструкция жилого дома произведена с нарушениями технологии строительства, что привело к возникновению дефектов, препятствующих комфортному и безопасному проживанию в доме, который является единственным местом жительства. По вине ответчика истец и члены его семьи лишены возможности использовать результат выполненных по договору работ, не соответствующий ожиданиям истца при заключении договора подряда. В связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания. Учитывая длительность неисполнения неоднократных требований об исправлении недостатков, об уменьшении стоимости за выполненные работы – в течение шести месяцев, нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме в размере 50000,00 руб.

        В связи с выявленными недостатками истцом ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия ответчику. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

        Просит взыскать с ответчика ООО «Брик» убытки в виде уплаченной суммы по договору в размере 1301067,60 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1301067,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировала требования следующим образом: выявленные экспертным путем недостатки являются существенными, т.к. ухудшают несущую способность конструкции жилого дома и эксплуатационную надежность дома в целом. Причиной проявления недостатков является нарушение ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, применения некачественных материалов, выявленные недостатки выполненной работы ответчиком добровольно устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора, просила принять отказ от исполнения договора в полном объеме и взыскать с ООО «Брик» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 3783417 руб. 00 коп., неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3783417 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Ответчик ООО «Брик» обратилось со встречным исковым заявлением. Просило взыскать с Катаевой Л.П. задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брик» в сумме 257228,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772,00 руб., оплату услуг почты за отправление ценного письма ответчику Катаевой Л.П. в сумме 197,40 рублей. Встречные исковые требования мотивировал тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102200 рублей, № на сумму 122582 рубля, с учетом недоплаты по предыдущим актам выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257228,00 рублей.

        В судебное заседание истец Катаева Л.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Тихомировой О. А.

        Третье лицо Катаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

        В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Среди дополнительных видов экономической деятельности также отражены иные виды строительных работ. Истец, заключая договор с ответчиком, естественно, имела намерение получить результат, удовлетворяющий требованиям не только строительных норм и правил, но и ожиданиям, при поручении ответчику выполнить работы, долгосрочного использования объекта в качестве постоянного жилья. Обнаруженные в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока недостатки, признанные при проведении судебной экспертизы существенными, исключают использование объекта договора для проживания, так как ухудшают несущую способность конструкции жилого дома и эксплуатационную надежность дома в целом. Техническая возможность устранения выявленных недостатков заключается в полной переделке всех выполненных работ, включая те, по которым не выявлены замечания. Причиной проявления недостатков экспертом установлено нарушение ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, применения некачественных материалов. Выполнение работ по договору проводилось иждивением ответчика. Наличие существенных недостатков и существенных отступлений от условий договора позволяет истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. В связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательства и причинения истцу вреда считает подтвержденным. Исходя из представленных истцом квитанций об оплате по договору, последним произведена оплата в размере 3 783 417,00 руб. Данная сумма соответствует стоимости работ и материалов, отраженных сторонами договора при подписании актов выполненных работ, за исключением акта № подписанного истцом с возражениями. В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 257 228,00 руб., составляющей задолженность по договору. Требования ответчика не обоснованы. В частности, имеется ссылка на акт выполненных работ № на сумму 102 200,00 руб. Указанный акт в материалах дела отсутствует. Напротив, до обращения в суд истец запрашивал у ответчика акт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), а также ходатайствовал об обязании ответчика предоставить указанный акт суду. До настоящего времени документ ответчиком не представлен. Отсутствие документа, на который ссылается сторона, исключает его применение. Также истцом при принятии работ по акту № отражены замечания на сумму 5700,00 руб. по работам, не выполненным ответчиком, но включенным в перечень работ по акту. К этим работам отнесены монтаж сантехнического оборудования в ванной комнате на 1-м этаже дома, монтаж которых производился после укладки стен керамической плиткой. Чистовая отделка дома ответчиком не производилась. Ответчик на замечания, изложенные в акте, проигнорировал. Обратных доказательств не представил. Ответчиком не отражен платеж в размере 60 000,00 руб. по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., на что ранее обращено внимание истца в переписке (от ДД.ММ.ГГГГ.) и возражениях на Акт № на сумму 214 333,00 руб. истцом не подписан. Ответчиком подписанный экземпляр акта не представлен. Истец на протяжении 7 месяцев пытался урегулировать разногласия, предлагая ответчику разные варианты. Действия ответчика все это время основывались на отрицании наличия дефектов. В связи с существенными недостатками выполненных работ встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брик» на удовлетворении исковых требований возражал, считает их не обоснованными. По мнению представителя ответчика истцом не доказано не надлежащее выполнение работ ответчиком, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» является ничтожным и недопустимым доказательством по следующим основаниям. При производстве судебной строительно–технической, оценочной экспертизы нарушены требования о разъяснении прав и обязанностей эксперта, не предупрежден эксперт, заключение не имеет номера, даты поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и даты подписания заключения. Эксперт использовал не указанные методы, измерительные приборы, применил требования нормативных документов не относящихся к выполненной отделке, эксперт к производству экспертизы привлек стороннюю организацию (оборудование), не указанные в определении суда, эксперт использовал в производстве экспертизы СП 31-105-2002, который нельзя использовать при производстве экспертизы, так как носит рекомендательный характер и предназначен для домов с деревянным каркасом, первый этаж исследуемого жилого дома кирпичный. Примененные в заключении нормативные документы предназначены для проектирования и не имеют отношения к проведенным работам. Примененный в заключении эксперта СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения работ, следовательно не может быть применен. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть применен. Считает, что эксперт не владеет познаниями в области определения стоимости строительно – монтажных (ремонтных) работ. Вышеизложенное свидетельствует, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, мотивировав доводами, изложенными в иске, пояснил, что акт № на сумму 102200 рублей предоставить не может, так как единственный экземпляр отдал заказчику, у себя не сохранил, вид работ и их объем пояснить не может. Всего по Актам выполненных работ стоимость работ составила 3979643 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представитель ответчика признал обстоятельство того, что от истца Катаевой Л. П. получено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3783417 рублей.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Из пояснений сторон, представленного Договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Л.П. и ООО «Брик» заключен договор № на демонтаж кровли на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Согласно п. 5.1 Договора окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ составляет 46680,00 рублей (п. 2.1 Договора). Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, заказчиком произведена оплата, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей. Указанный договор сторонами исполнен, факт исполнения договора сторонами не оспаривался, претензий по данному договору стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Л.П. и ООО «Брик» заключен договор № на реконструкцию здания с использованием своих материалов, своими силами и средствами, по адресу <адрес>. Реконструкция здания заключалась в выполнении работ по возведению второго этажа и пристроя к дому с тыльной стороны. Заказчик Катаева Л.П. обязалась принять и оплатить произведённые Исполнителем работы. Согласно п. 5.1 договора начало работ – не позднее, чем через 5 дней после поступления авансового платежа. Согласно п. 5.2 срок выполнения работ может быть откорректирован при изменении видов и объемов работ по приложению, и оформляется соответствующим дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

        По условиям договора, оплата производится по мере выполнения определенного этапа работ и оформления акта сдачи-приемки этих работ.

        При этом ответчик взял на себя обязательство (п.3.2 Договора №) исключить ситуации, грозящие годности и прочности выполняемой им по договору работы. Также ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и качество выполнения всех работ (п.п. 6.2, 6.6. Договора №).

        Согласно актам выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачены следующие суммы и приняты следующие работы:

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 333 рублей: монтаж каркаса, устройство опалубки, заливка бетона, кладка кирпичная, монтаж балок опорных, демонтаж перекрытия, монтаж лаг перекрытия (л.д. 25).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 576 рублей: выемка грунта, песчаная подушка, пробивка отверстий, прокладка трубопровода канализации, расчеканка с чугуна на пластик, демонтаж чугуна, монтаж соединительных элементов, обратная засыпка (л.д. 27).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 885 рублей: монтаж стропил, монтаж контррейки, настил подкровельной диффузионной мембраны, настил обрешетки, монтаж профнастила, монтаж каркаса перегородок, устройство фронтонов из OSB, утепление армопояса, монтаж лаг перекрытия, монтаж чернового пола, монтаж OSB на черновой пол, утепление (шумоизоляция) межэтажного перекрытия, настил пароизоляции, монтаж чернового потолка, монтаж софитов, штукатурка стен смотровой ямы с нанесением гидроизоляции (мансарда) (л.д. 29).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 542 рублей: выемка грунта, подсыпка песчаной подушки, прокладка водопровода, обратная засыпка, работа экскаватора, перемещение грунта, кладка стен смотровой ямы, вязка арматурного каркаса, заливка бетонной стяжки (л.д. 31).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 800 рублей: устройство каркаса (потолок), настил пароизоляции (потолок), утепление кровли минераловатной плитой, кладка вентиляционной трубы, монтаж труб отопления (л.д. 33).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 324 рублей: монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж софитов, утепление армопояса, монтаж пластиковых окон с наружными откосами, отлив (л.д. 35).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 937 рублей: устройство каркаса стены, настил пароизоляции, утепление стен минераловатной плитой (мансарда) (л.д. 37).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 411 рублей: монтаж окон, сетка москитная, монтаж отливов (л.д. 39).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 295 рублей: монтаж винтовых свай, заливка свай раствором, обвязка свай швеллером (пристрой) (л.д. 41).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 294 рублей: гидроизоляция рубероид, обвязка нижняя, устройство лаг, монтаж стен, обвязка верхняя, черновой потолок, стропильная часть, обрешетка, кровля, утепление, гидро-пароизоляция, Квик Дек плиты, обрешетка под утеплитель пола (пристрой) (л.д. 43).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 943 рублей: пробивка отверстий для прокладки трубопроводов, монтаж трубопроводов канализации, утепление трубопроводов канализации (л.д. 45).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 121 рублей: монтаж окон, монтаж дверей (временных), зашивка фронтонов и карниза, зашивка стен пароизоляцией (мансарда и 1 этаж) (л.д. 47).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 478 рублей: монтаж каркаса под ГКЛ стены, монтаж каркаса под ГКЛ перегородки, пробивка отверстий в кирпичной стене, монтаж точки водоснабжения, монтаж магистрали и стояков водоснабжения, укладка канализационной трубы в траншею, пробивка дверного проема, монтаж двери, демонтаж ОСП плит и монтаж Квик Дек плиты 16 мм (с гидроизоляцией) (пристрой) (л.д. 49).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 111 рублей: засыпка грунтом, песчаная подушка (200 мм), устройство арматурной сетки, устройство наливной стяжки, нанесение жидкой теплоизоляции Изоплат (пол в доме на 1 этаже) (л.д. 51).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 108 рублей: монтаж и подключение радиатора секционного, монтаж магистрали и стояков системы отопления, пробивка отверстий в кирпичной стене, каркас под ГКЛ (1 этаж дома и пристрой) (л.д. 53).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей: зашивка ГКЛ, шумоизоляция перегородок (л.д. 55).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 293 рублей: электромонтажные работы за исключением выключателей розетки и светильники (л.д. 57).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 959 рублей: разбивка под армированную отмостку, выравнивание грунта, подушка из песка, подушка из щебня, установка опалубки, армирование сварной сетки, бетонирование отмостки, монтаж каналов вентиляции, проход через стены, монтаж потолка (гараж ОСП на каркас), замена радиаторов отопления (демонтаж+монтж), закручивание винтовых свай, монтаж каркаса (цоколь пристрой), устройство шифера плоского, утепление цоколь пристрой, монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж окон гаража, монтаж входной металлической двери, устройство отливов цоколь, утепление стена гаража, установка отлива оконного, устройство откосов внешних при разной глубине, устройство карнизного свеса (пристрой), монтаж ванны (пристрой, гараж) (л.д. 59).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 507 рублей: демонтаж каркаса перегородок, устройство ниш, монтаж короба на каркасе из ГКЛ, монтаж арок дверных, демонтаж бетонной стяжки, укладка песчаной подушки, устройство наливной стяжки, штукатурка стен по маякам, отделка откосов, монтаж подоконника, монтаж двери, монтаж порожка, вывоз строительного мусора, сборка и монтаж люка, разборка и промывка радиатора, монтаж инсталляции, монтаж лестницы на кровлю (подписан заказчиком с замечаниями) (л.д. 61).

        Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 582 рублей: монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж окон, устройство отливов, цоколь, утепление (стена гаража), установка отлива оконного, устройство откосов внешних при разной глубине, устройство карнизного свеса (пристрой), монтаж ванны, установка унитаза, установка умывальника со смесителем (л.д. 63).

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ по договору № подрядчик выполнил для заказчика работы, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3878499,00 рублей. Катаевой Л.П. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости услуг ООО «Брик» согласно акта сверки взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и квитанциям на общую сумму в размере 3783417 рублей (60000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100); 40295 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100); 50000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); 67903 рубля – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); 19333 рубля - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); 38474 рубля – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); 60000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); 85000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); 51200 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); 20000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); 31000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); 13576 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); 30885 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106); 200000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106); 150000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); 88000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); 80000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108); 100000 рублей–квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108); 50000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109); 71542 рубля – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109); 70000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); 60800 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); 90000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); 90000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); 30000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); 40324 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); 60000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); 16000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); 3937 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); 30000 рублей- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); 14000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); 1411 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); 150000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115); 40000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115); 100000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116); 190100 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116); 128194 рубля- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116); 10943 рубля- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117); 30000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); 21121 рубль - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); 50000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119); 93478 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119); 50000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120); 110000 рублей- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120); 20000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120); 100000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); 100000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); 70000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); 28108 рублей - квитанция № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); 90000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); 15000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); 65000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); 31293 рубля - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); 300000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124); 100000 рублей - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124); 76500 рубль - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Катаевой Л.П. были направлены претензии в адрес ООО «Брик» с предложением устранить за счет подрядчика выявленные в процессе эксплуатации дефекты/недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брик» в ответ на претензию, не согласившись с выявленными Катаевой Л.П. недостатками, в свою очередь, предъявило требования о погашении возникшей у Катаевой Л.П. задолженности в размере 257228 рублей.

        В связи с несогласием подрядчика с обнаруженными дефектами, истцом проведено техническое обследование жилого дома на предмет наличия дефектов и причин их возникновения. Согласно техническому заключению ООО «Диалог» № по результатам обследования выявлены следующие дефекты монтажа и повреждения строительных конструкций: повреждение деформацией изгиба обшивки фронтонов и стен, деформация изгиба рядовых панелей обшивки фасада, трещины в отмостке, искривление наружной кромки, отсутствие температурно-усадочных швов в бетоне отмостки, зазоры между бетонным основанием пола и ламината, уклоны пола первого этажа, покоробленость досок настила пола мансардного этажа, сильные уклоны пола мансардного этажа, некачественный монтаж ОSB плит пола мансардного этажа, трещины в отделке стен мансардного этажа, трещины в швах плитки санузла мансардного этажа, трещины в керамической плитке санузла и пристроя, искривление геометрии отверстия в полу крышки люка в подвальном помещении, просветы, щели, отсутствие утеплителя в узлах примыкания стен пристроя чердачного перекрытия, щели в месте примыкания подоконной доски и откосов ПВХ окон.

        Не согласившись с указанным техническим заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Профи» при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, которые являются следствием нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ и применения некачественных материалов. Недостатки выявлены в выполненных работах по актам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По акту № несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 мм с шагом между ними более 110 мм, что является нарушением требований СП 50.13330.2016 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

        По акту № несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 мм с шагом между ними более 110 мм, что является нарушением требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

        По акту № выявлены отклонения в облицовке стен фасада, а именно: облицованная пластиковыми панелями поверхность имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        По акту № установлено, что на наружных стенах второго этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4?С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

        По акту № установлены недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии и имеют прогибы до 20 мм, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

        По акту № установлены недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии и имеют прогибы до 20 мм, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Деревянные балки смонтированы с шагом 80-90 мм, что является нарушением требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

        По акту № установлено, что на наружных стенах второго этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4?С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

        По акту № выявлены отклонения при проверке уровня полов от горизонтали поверхности пола более 17 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        По акту № выявлены отклонения в облицовке стен фасада, облицованная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

        По акту № выявлены недостатки в устройстве люка в подполье, данный люк имеет отклонения в диагоналях, что нарушает его геометрическую форму, для устранения требуется исполнение данных видов работ вновь.

        По акту № выявлены отклонения в облицовке стен фасада, облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

         Качество примененного пиломатериала для устройства перекрытий не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все выявленные недостатки по несущим конструкциям перекрытий и стен повлекут за собой полную переделку выполненных работ на объекте, включая те, по которым у эксперта не выявлено замечаний при проведении экспертизы. Все выявленные недостатки являются существенными, ухудшают несущую способность конструкции жилого дома и эксплуатационную надежность дома в целом. Техническая возможность устранения выявленных недостатков существует и заключается в полной переделке всех выполненных работ. Стоимость необходимых для этого работ на дату проведения экспертизы будет составлять 4193821 рублей 12 копеек.

Ответчик не согласился с доводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что при вынесении определения о назначении судебной сроительно-технической, оценочной экспертизы и при производстве экспертизы были грубо нарушены требования законодательства РФ, процессуальные нормы и требования нормативно-технических документов.

        Таким образом, между ООО «Брик» и Катаевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на реконструкцию дома: монтаж второго этажа и пристроя к дому с тыльной стороны, с использованием материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика, по адресу <адрес> для личных нужд заказчика. Указанный договор сторонами исполнен, факт исполнения договора сторонами не оспаривался. Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 29 Закона N 2300-1 также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Разделом 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён гарантийный срок на надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет с момента сдачи в полном объеме выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный акт приема-передачи выполненных работ по договору истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный срок установленный договором следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Катаевой Л.П. к ООО «Брик» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе либо возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами, гарантийный срок, установленный договором в течение двух лет с момента сдачи в полном объеме выполненных работ, не истек.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Обнаружив недостатки в выполненных подрядчиком ООО Брик» строительных работах, истец Катаева Л.П. потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а поскольку данные недостатки устранены не были, постольку она воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и отказалась от исполнения договора строительного подряда, потребовав в судебном порядке от ООО «Брик» возмещения убытков.

Из проведенного истцом технического обследования ООО «Диалог», а в последующем по ходатайству ответчика назначенной судом, комплексной строительно-технической экспертизы № в ООО "Эксперт-Профи" установлено, что при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, которые являются следствием нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ и применения некачественных материалов в выполненных работах по актам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Эксперт-Профи", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность и правильность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Доказательств того, что недостатки оказанной услуги отсутствуют, либо образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ООО «Брик» не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, с учетом экспертного заключения ООО "Эксперт -Профи", и установив, что выполненные ООО "Брик" работы не соответствуют требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, при этом допущенные ответчиком нарушения, выявленные в период гарантийного срока, носят характер существенных, поскольку для их устранения необходимо проведение мероприятий по демонтажу конструкций, суд приходит к выводу о праве истца в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Из содержания статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заказчику (потребителю), которому корреспондирует соответствующая обязанность продавца (исполнителя, подрядчика) выполнить предусмотренное законом требование потребителя.

Из представленных в материалах дела претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Катаевой Л.П. Тихомирова О.А. обращалась к ООО «Брик» с требованием о урегулировании разногласий и о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 30 дней. Ответчиком устранение указанных недостатков произведено не было.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, безвозмездно и в разумный срок недостатки выполненной работы не устранил, что подтверждается и результатами проведённой экспертизы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований назначенный потребителем (30 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено и экспертным заключением.

Доказательств устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещение расходов на исправление выявленных дефектов, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брик» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд не соглашается с расчетом истца и при расчете руководствуется стоимостью работ, выполненных с недостатками по актам №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта.

Акты	сумма общая	стоимость	наклад расходы 16%	Стоимость материалов	транспортные расходы 10%	итого по видам работ	Вид работ	Недостатки
№	214 333,00р.	8 000,00р.	1 280,00р.	41 728,00р.	4 172,80р.	55 180,80р.	устройство монолитного железобетонного пояса	несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 с шагом между не более 100 мм (фото 37-40). Шаг менее 600 мм между несущими балками перекрытий является нарушением требований СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективнх многоквартирных жилых домов с деревянным каркасом"
		13 600,00р.	2 176,00р.	48 009,00р.	4 800,90р.	68 585,90р.	кирпичная кладка
		10 400,00р.	1 664,00р.	0,00р.	12 064,00р.	установка лаг перекрытия
№	648 885,00р.	185 140,00р.	29 622,40р.	147 182,00р.	14 718,20р.	376 662,60р.	монтаж конструкций крыши и кровли - мансардного этажа	* несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 с шагом между не более 110 мм (фото 37-40). Шаг менее 600 мм между несущими балками перекрытий является нарушением требований СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных многоквартирных жилых домов с деревянным каркасом"                                                                                      * монтаж чернового пола выполнен из необработанных досок, что привело к появлению плесени внутри конструкции перекрытия (фото 28-36)                             * на наружных стенах 2-го этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4°, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий
		9 800,00р.	1 568,00р.	17 101,00р.	1 710,10р.	30 179,10р.	устройство фронтонов
		58 050,00р.	9 288,00р.	54 188,00р.	5 418,80р.	126 944,80р.	устройство перекрытия между 1 и 2 этажами
№	250 324,00р.	24 400,00р.	3 904,00р.	85 400,00р.	8 540,00р.	122 244,00р.	облицовка фасада пластиковыми панелями по металлическому каркасу	отклонения в облицовке стен фасада, а именно облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм (фото 61-72). При этом данные неровности присутствуют по всей площади фасада и являются нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП3,04,01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия"
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж окон
№	79 937,00р.	14 400,00р.	2 304,00р.	40 608,00р.	4 060,80р.	61 372,80р.	устройство утепления стен	по теплопроводности стен: на наружных стенах 2-го этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4°, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий
№	100 295,00р.	19 000,00р.	3 040,00р.	32 300,00р.	3 230,00р.	57 570,00р.	монтаж винтовых свай	* установлены недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии, т.е. ребро находится в горизонтальном положении (рис 2)         * в данном состоянии балки имеют прогибы до 22 мм, что является нарушением требований СП 50,13330,2016 "Дома жилые одноквартирные"
		11 400,00р.	1 824,00р.	21 705,00р.	2 170,50р.	37 099,50р.	обвязка свай швеллером
№	608 294,00р.	60 870,00р.	9 739,20р.	191 874,00р.	19 187,40р.	281 670,60р.	устройство перекрытий пристроя	* недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии, т.е. ребро жесткости находится в горизонтальном положении (рис 2)                       * в данном состоянии балки имеют прогибы до 22 мм, что является нарушением требований СП 70,13330,2012 "Несущие и ограждающие конструкции"
		26 040,00р.	4 166,40р.	35 952,00р.	3 595,20р.	69 753,60р.	устройство крыши пристроя	* деревянные балки смонтированы с шагом 80-90 мм, что является нарушением требований СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных многоквартирных жилых домов с деревянным каркасом"
№	143 478,00р.	14 171,00р.	2 267,36р.	46 407,00р.	4 640,70р.	67 486,06р.	монтаж каркаса стен и перегородок	при тепловизионном обследовании установлено, что на наружных стенах 2-го этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4°, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж сетей канализации и водопровода
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	устройство дверного проема
№	200 111,00р.	63 320,00р.	10 131,20р.	126 660,00р.	12 666,00р.	212 777,20р.	устройство полов 1-го этажа основного дома	выявлены отклонения от горизонтали поверхности пола более 17 мм (фото 5-8), что является нарушением требований СНиП 3,04,01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия"
№	518 507,00р.	0,00р.	0,00р.	0,00р.	устройство отмостки	отклонения в облицовке стен фасада, а именно облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм (фото 61-72). При этом данные неровности присутствуют по всей площади фасада и являются нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП3,04,01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия"
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	Вентиляция,
		0,00р.	0,00р.	273 600,00р.	27 360,00р.		300 960,00р.	облицовка фасада
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	смена радиаторов отопления
№	118 959,00р.	0,00р.	0,00р.	0,00р.	штукатурка стен	недостатки в устройстве люка в подполье, а именно данный люк имеет отклонения в диагоналях, что нарушает его геометрическую форму
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	стяжка пола
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж сантехнического оборудования
		2 000,00р.	320,00р.	946,00р.	94,60р.		3 360,60р.	устройство люка в подполье
№	122 582,00р.	70 000,00р.	11 200,00р.	18 564,00р.	1 856,40р.	101 620,40р.	монтаж фасадных панелей	отклонения в облицовке стен фасада, а именно облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм (фото 61-72). При этом данные неровности присутствуют по всей площади фасада и являются нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП3,04,01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия"
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж окон
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж отливов
		0,00р.	0,00р.	0,00р.	монтаж сантехприборов
590 591,00р.	94 494,56р.	1 182 224,00р.	118 222,40р.	1 985 531,96р.

Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составит 3454825 руб. 61 коп. (1985531,96х3%х58).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО «Брик» в пользу Катаевой Л. П. подлежит взысканию неустойка в размере 1985531 рубль 96 копеек, размер которой ограничен стоимостью некачественно оказанных услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части некачественного оказания услуг по договору подряда, предметом которого являлась реконструкция жилого дома, исковые требовании истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 1985531 рублей 96 копеек + 3783417 рублей + 20000 рублей = 5788948 рублей 96 копеек, размер штрафа составит 2894474 рублей 48 копеек.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 333 ГК РФ, однако соответствующего заявления и доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102200 рублей и на Акт № на сумму 122582 рубля.

Вместе с тем, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду предоставлен не был, также как не был предоставлен истцу на неоднократные запросы (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При отсутствии указанного акта невозможно оценить объем проделанной работы и ее стоимость.

Следовательно ООО «Брик» не предоставило доказательств наличия неоплаченных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102200 рублей.

Работы, выполненные в соответствии с актом №, а именно монтаж фасадных панелей с каркасом, согласно заключению эксперта имеют недостатки, отклонения в облицовке стен фасада, а именно облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм (фото 61-72). При этом данные неровности присутствуют по всей площади фасада и являются нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия".

Работы по монтажу ванны, унитаза, умывальника со смесителем не выполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Принимая во внимание, что часть работ выполнено подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками (наличие дефектов не устранено, согласно выводам специалистов фактически спорные работы необходимо выполнить заново), а часть работ не выполнена суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости этих работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая сумма выплаченная заказчиком Катаевой Л. П. подрядчику ООО «Брик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 3783417 рублей, общая сумма по всем акта выполненных работ, представленных сторонами составила 3878499,00 рублей, фактически заказчиком не оплачено 95082 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ (монтаж фасадных панелей с каркасом) по Акту №, которые заказчик вправе не оплачивать составила 101620 рублей 40 копеек, указанная сумма превышает сумму не оплаченную заказчиком, а следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе судебных расходов не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ООО «Брик» назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на лицо, заявившее указанное ходатайство, то есть на ООО «Брик».

Вместе с представленным в суд заключением экспертов №, поступило ходатайство ООО "Эксперт-Профи" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 93500 рублей, в обоснование расходов представлен счет, с наименованием работ и их стоимостью.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость проведённой по ходатайству ответчика экспертизы подлежит взысканию с ООО «Брик» в размере 93500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона (статья 333.36 НК РФ) при предъявлении искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, возложить на ответчика ООО «Брик», взыскав с последнего в доход бюджета муниципального образования "Город Глазов" государственную пошлину в размере 37344 руб. 74 коп. (3783417+1985531,96)-1000000 *0,5%+13200+300 руб.)

        Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3783417 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1985531 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2894474 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ 8683423 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 257228,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5772,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 197,40 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37344 ░░░. 74 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░