Решение по делу № 2-4491/2024 от 21.05.2024

Дело №2-4491/12-2024

        46RS0030-01-2024-007429 – 32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной С.В.,

при секретаре:                            Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Шаталовой Е.И.,

третьего лица: Ломакина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> А был поврежден автомобиль «Лада Гранта» государственный номер № принадлежащий Полякову С.В., при столкновении с транспортным средством Шевроле Авео № под управлением Ломакина И.А., в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец Поляков С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением на смену формы возмещения по убытку с денежной на натуральную. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 172 400 рублей 00 копеек. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., у страховой компании договоров со СТОА не имеется и ни одна станция не подтвердила возможность направить на ремонт транспортное средство истца. Затем направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от проведения ремонта, истец просил рассчитать и компенсировать убытки. Однако, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя были удовлетворены частично и взыскано с ответчика 163 044 руб. в качестве убытков. При этом, согласно экспертизе, составленной по инициативе СФУ, сумма страхового возмещения без износа составила 253 300 рублей 00 копеек, а сумма восстановительного ремонта без износа составила 335 444 рубля 00 копеек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возмещения убытков, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. В связи с выплатой ответчиком истцу убытков, в ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении от требования о взыскании убытков отказалась.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска, суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Полякова Сергея Викторовича по доверенности Шаталовой Е.И. от требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Производство по данному гражданскому делу в части требования Полякова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-4491/12-2024

46RS0030-01-2024-007429 – 32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной С.В.,

при секретаре:                            Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Шаталовой Е.И.,

третьего лица: Ломакина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующееДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> А был поврежден автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №, принадлежащий Полякову С.В., при столкновении с транспортным средством Шевроле Авео № под управлением Ломакина И.А., в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец Поляков С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением на смену формы возмещения по убытку с денежной на натуральную. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 172 400 рублей 00 копеек. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., у страховой компании договоров со СТОА не имеется и ни одна станция не подтвердила возможность направить на ремонт транспортное средство истца. Затем направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от проведения ремонта, истец просил рассчитать и компенсировать убытки. Однако, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования потребителя были удовлетворены частично и взыскано с ответчика 163 044 руб. в качестве убытков. При этом, согласно экспертизе, составленной по инициативе СФУ, сумма страхового возмещения без износа составила 253 300 рублей 00 копеек, а сумма восстановительного ремонта без износа составила 335 444 рубля 00 копеек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возмещения убытков, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Третье лицо Ломакин И.А. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Поляков С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий Ломакина И.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный номер № произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Полякова С.В. Lada Granta, государственный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Ломакина И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Полякова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договор ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Поляков С.В. собственноручно проставил галочку в графе «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик провел независимую техническую экспертизу в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 100 руб., с учетом износа -172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение Полякову С.В. в размере 172 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил Полякова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., у страховой компании в списке партнеров страховой компании отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Полякова С.В. была направлена досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полякову С.В. неустойку в размере 10 499 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полякову С.В. неустойку в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было принято решение № №, которым требования истца Полякова С.В. были удовлетворены частично. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова С.В. были взысканы убытки по договору ОСАГО по в размере 163 044 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, сумма страхового возмещения без износа составила 253 300 рублей 00 копеек, а сумма восстановительного ремонта без износа составила 335 444 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Полякова С.В. сумму в размере 163 044 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с выплатой ответчиком истцу убытков, в ходе рассмотрения дела представитель истца в уточненном исковом заявлении от взыскания суммы убытков отказалась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части данного требования о взыскании убытков было прекращено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках данного спора, Поляков С.В. просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 271 руб.

Также, в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 792 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Полякову С.В. действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, количества судебных заседаний, категорию дела, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, и подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Сергея Викторовича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024г.

Судья: