Решение по делу № 11-182/2018 от 19.07.2018

копия

Дело № 11-182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 65 Балюта И.Г.

01 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Дудареву П.А., Дударевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дударева П.А., Дударевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Дударева П.А. и Дударевой О.В. о повороте судебного приказа по гражданскому делу У от 00.00.0000 года по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Дударева П.А., Дударевой О.В. в пользу АО «Газпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года отменен и отозван судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года У по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании солидарно с должников Дударева П.А., Дударевой О.В. в пользу «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору.

Дударев П.А., Дударева О.В. подали заявление о повороте исполнения судебного акта.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением от 00.00.0000 года, Дударев П.А., Дударева О.В. подали частную жалобу на него, указав, что поданное банком исковое заявление никакого отношения к гражданскому делу №2-891/2017/65 не имеет, сумма взыскания по судебному приказу Z и государственная пошлина в размере Z в иске, слушание по которому назначено в Октябрьском районном суде на 00.00.0000 года, нигде не прописана, что подтверждает факт того, что банк в исковом производстве после отмены судебного приказа не заявлял требований на данную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 443 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года отменен и отозван судебный приказ по делу У от 00.00.0000 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Дударева П.А., Дударевой О.В. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 00.00.0000 года был отменен 00.00.0000 года. Согласно представленного взыскателем в материалы дела определения от 00.00.0000 года, АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Дударева П.А., Дударевой О.В., которое было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, по которому назначено судебное заседание на 00.00.0000 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск Банком в Октябрьский районный суд г.Красноярска не имеет отношения к делу, рассматриваемому мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления Газпромбанка к ответчикам Дудареву П.А. и Дударевой О.В., а также из принятого районным судом решения от 00.00.0000 года, Банк в исковом заявлении заявлял те же требования о взыскании долга по процентам и пени по тому же кредитному договору № АК-4121/12 от 00.00.0000 года, но рассчитанные уже не на 00.00.0000 года как в заявлении о выдаче судебного приказа, а на 00.00.0000 года, что составило большую сумму, включающую в себя в том числе сумму, взысканную по судебному приказу.

Судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства дела, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу У оставить без изменения, а частную жалобу Дударева П.А., Дударевой О.В. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева