Решение от 30.08.2016 по делу № 02-2409/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 год                                                                  г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Романовской А.А.,

при секретаре  Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментсбытстрой» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструментсбытстрой» к Зинченко ИИ о признании договора о намерения недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинченко ИИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инструментсбытстрой» о взыскании денежных средств, в котором указал, что между ним и ответчиком **** года был заключен договор о намерениях, по условиям которого ответчик имеет намерение передать в его собственность транспортное средство ******** (тип ТС: ****) ****.В соответствии с условиями заключенного договора выкупная цена транспортного средства составляет **** руб. **** коп., которые истец обязался выплатить в пользу ответчика. В счет выкупной цены автомобиля истцом была внесена денежная сумма в размере **** руб..Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ****года. Помимо этого, истец выполнил услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора в пользу ответчика, стоимость которых составила **** руб. В настоящее время транспортное средство, которое является предметом договора, продано третьим лицам, что является существенным нарушением условий договора. Истцом были направлены претензии о возврате денежных средств в связи с не исполнением договора в адрес ответчика, однако, неоднократные обращения истца к ответчику по этому поводу результатов не дали. В соответствии с условиями договора, в случае отказа либо уклонения ООО «Инструментсбытстрой» от заключения договора приема-передачи при своевременном и надлежащем исполнении Зинченко ИИ своих обязательств, предусмотренных договором, ООО «Инструментсбытстрой» обязано возместить истцу все понесенные в связи с этим расходы. Так как со стороны истца были соблюдены все обязательства, предусмотренные договором, а ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств перед истцом, истец обратился с иском в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., внесенные им в счет выкупной цены транспортного средства; денежные средства в размере **** руб., понесенные им в счет выкупной цены транспортного средства за услуги перевозки в пользу ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере **** руб. **** коп.; расходы на юридические услуги в размере **** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д.5-7)

В ходе рассмотрения дела истцом Зинченко ИИ требования уточнены, окончательно истец Зинченко ИИ просил взыскать с ООО «Инструментсбытстрой» в свою пользу **** руб., из которых **** руб., внесенные им в счет выкупной цены транспортного средства; денежные средства в размере **** руб., понесенные им в счет выкупной цены транспортного средства за услуги перевозки в пользу ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере **** руб. ****коп. и **** руб. **** коп.

**** ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ООО «Инструментсбытстрой»  просит признать договор о намерениях по делу № ****/2016 недействительным, обязав Зинченко ИИ возместить денежные средства, в размере ****рублей **** копеек -  понесенные убытки ООО «ИнструментСбытСтрой» из-за недобросовестных действий Зинченко ИИ, а именно: ****руб. - оплаченные лизинговые платежи по договору ****, согласно акта сверки расчетов с ЗАО «ЕВРОПЛАН»; ****руб. - оплаченные взносы за страхование КАСКО по договору ****, ****руб. - оплаченные взносы за страхование ОСАГО; ****  руб. -  оплаченные взносы за страхование ОСАГО; **** руб. - оплаченные суммы за ремонт и ТО а/м ****;**** руб. - оплаченные суммы за ремонт и ТО а/м ****. В обосновании иска указано, что в ****  года к ООО «Инструментсбытстрой» обратился Зинченко ИИ с просьбой оформить для него лизинговый договор между ООО «ИнструментСбытСтрой» и ПАО «Европлан» на грузовой автомобиль, так как со слов Зинченко ИИ, ему не предоставляли кредит в банках, а необходимой для покупки а/м суммой он не располагает. По условиям договоренностей между Ивановым ВИ и Зинченко ИИ, последний обязался ежемесячно выплачивать ООО «ИнструментСбытСтрой» денежные средства, затрачиваемые организацией на погашение лизинговых платежей по договору лизинга ****  от **** г., а также, оплату страховых взносов и взносов за техническое обслуживание автомобиля. Так же, в качестве арендной платы за используемый Зинченко ИИ в личных целях автомобиль-предмет лизинга, Зинченко ИИ обязался иногда совершать поездки по нуждам организации, а так же передать денежную сумму в размере ****  рублей единовременно, что и было сделано. Письменный договор об условиях передачи и использования предмета ли­зинга с Зинченко ИИ не подписывался, так как имели место дружеские отношения между ним и Генеральным директором ООО «ИнструментСбытСтрой» ВАИвановым. Однако за период с **** года по **** года, от Зинченко ИИ платежей за лизинг и использование в своих целях автомобиля, не поступало. Все лизинговые, страховые платежи, а так же платежи за ТО автомобиля, оплачивало ООО «ИнструментСбыт. Так как в **** году в ООО «ИнструментСбытСтрой» сложилась трудная финансовая ситуация, о чем неоднократно говорилось Зинченко ИИ, но он возможности выплачивать лизинговые платежи за используемый им в личных целях автомобиля не изыскал. ООО «ИнструментСбытСтрой» из-за нехватки денежных средств, вынуждено было временно приостановить выплаты по договору лизинга №****. Вместе с тем, воспользовавшись временной приостановкой и данной ситуацией ПАО «ЕВРОПЛАН» в односто­роннем порядке расторгло договор №****, выставив автомобиль на реализацию. При этом договор о намерениях был подписан не с Генеральным директором ООО «ИнструментСбытСтрой», а другим лицом, сам Иванов ВА его не подписывал, наличия у Иванова ВА намерения заключить спорное дополнительное соглашение и волеизъявления этого лица на со­вершение спорной сделки истец суду не представил, в связи с чем у суда есть доста­точные правовые основания признать договор о намерениях недействительным. Встречный иск принят в судебном заседании ****.

Истец Зинченко ИИ, его представитель Колесов ЕВ в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просили отказать, поскольку к правоотношениям, возникшим между ООО «ИнструментСбытСтрой» и лизинговой ПАО «Европлан», Зинченко ИИ отношения не имеет. Расходы, понесенные ответчиком, указанные во встречном иске вытекают из обязательств ООО «ИнструментСбытСтрой» перед ПАО «Европлан» в рамках договора лизинга от **** №****.

Представитель ответчика ООО «Инструментсбытстрой» по доверенности (л.д.201) Потворова ОП в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «Инструментсбытстрой» заплатило за транспортное средство денежные средства в размере ****  руб., ранее переданные Зинченко ИИ,  а также за оформление страховки на автомобиль КАСКО и ОСАГО. Из-за невозможности внесения лизинговых платежей, лизинговая компания забрала автомобиль. В настоящее время автомобиль реализован другому лицу.

Третьи лица: Иванов ВА, ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее ими были представлены возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя,  представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что **** года между Зинченко ИИ и ООО «Инструментсбытстрой» был заключен договор о намерениях (л.д. 8-9), по условиям которого ответчик имеет намерение передать в его собственность транспортное средство **** (тип ТС: ****) VIN****.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.2 Договора, стороны изъявляют намерение заключить договор приема-передачи на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее ****  года. Зинченко ИИ обязуется заключить с ООО «Инструментсбытстрой» договор приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Договора выкупная цена транспортного средства составляет ****  руб. ****  коп., порядок внесения денежных средств регламентируется п. 3.2 Договора.

На основании п. 4.2 Договора, в случае отказа либо уклонения Стороны-1 (ООО «Инструментсбытстрой») от заключения договора приема-передачи при своевременном и надлежащем исполнении Стороной-2 (Зинченко И.И.) своих обязательств, предусмотренных договором, Сторона-1 обязана возместить Стороне-2 все понесенные в связи с этим расходы.

В п.3.2 Договора указано, что ООО «Инструментсбытстрой» от Зинченко ИИ получил денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждает расписка от ****; Зинченко ИИ  в период с **** года по **** выполнял услуги по перевозке грузов для ООО «Инструментсбытстрой». Стоимость выполненных работ составила **** рублей; Зинченко ИИ обязуется выполнить услуги по перевозке грузов в пользу ООО «Инструментсбытстрой» на сумму **** рубль ****  копеек.

Согласно представленной копии расписки от **** года Иванов ВА получил от Зинченко ИИ **** года денежные средства  размере ****  руб. на срок ****  дней (л.д. 10). При этом, согласно представленным материалам, в частности выписки из ЕГРЮЛ Иванов ВА является генеральным директором ООО «Инструментсбытстрой» (л.д.15).

Также истцом выполнены услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора в пользу ответчика, стоимость которых составила **** руб., что нашло отражение в договоре.

Согласно пояснениям ответчика, а также исходя из представленных документов (уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, направленного ПАО «Европлан» в адрес ООО «Инструментсбытстрой», акта об осмотре, изъятии имущества от ****,  договора купли-продажи спорного транспортного средства от **** покупателю ООО «****») из-за невозможности внесения лизинговых платежей, лизинговая компания изъяла автомобиль и реализовала его покупателю ООО «****».

Таким образом суд находит установленным, что со стороны ответчика ООО «Инструментсбытстрой» обязательства по договору от **** года до настоящего времени не исполнены, договор о передаче транспортного средства не представлен, что не оспорено сторонами.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных им в счет выкупной цены транспортного средства подлежащими удовлетворению, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ****  руб. и **** руб., а всего **** руб.

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере ****  руб. **** коп. и ****  руб. ****  коп., расчет с учетом действующих редакций ст.395 ГКРФ подробно отображен представителем истца в уточненном исковом заявлении. Суд, проверив представленный представителем истца расчет, полагает возможным признать его верным, законным и обоснованным, соглашается с данным расчетом. В связи с чем с ООО «Инструментсбытстрой» в пользу Зинченко ИИ подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****  руб. **** коп., при этом согласно ч.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные  исковые требования истца о взыскании денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму в размере ****  руб. ****  коп.( ****  руб. + **** руб. + **** руб. ****  коп.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****  руб. ****  коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.3). Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований (****  руб. **** коп.) сумма государственной пошлины составляет ****  руб. ****  коп., в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере ****  рубля ****  коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Относительно доводов встречного иска о признании договора недействительным в виду того, что данный договор не был подписан Ивановым ВА, суд полагает следующее.

В силу ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или  при  превышении  таких  полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое  лицо  (представляемый)  впоследствии  прямо  не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает,  изменяет  и  прекращает  для  него  гражданские  права  и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо,  не  имевшее  на  момент заключения сделки полномочий на заключение этой  сделки.  При  этом заключение  сделки  неустановленным  лицом  имеет  те  же  правовые последствия,  что  и  заключение  сделки  неуполномоченным   лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в  частности,  могут пониматься действия, если они свидетельствуют об  одобрении  сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ,  услуг,  их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена  на  основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим  юридическое  значение для  правильного  разрешения   возникшего   спора   и   подлежавшим доказыванию,  являлось  обстоятельство  исполнения  ответчиком  ООО «Инструментсбытстрой», договора  о намерениях,  свидетельствующее  о последующем одобрении сделки.

При этом суд признает несостоятельными доводы встречного иска  о том,  что договор о намерениях не был заключен, поскольку договор  содержит все  существенные  условия, на договоре имеется печать  ООО «Инструментсбытстрой»,  подлинность  которой  не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Более того, в судебном заседании **** года представитель ответчика был готов выполнить договор о намерениях, заключить с истцом мировое соглашение (л.д.30), в судебном заседании ****  года представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для произведения выплат истцу и заключения мирового соглашения (л.д.35)

Иск Зинченко ИИ принят к производству суда **** года, вместе с тем, в процессе рассмотрения дела позиция ООО «Инструментсбытстрой» относительно договора о намерениях менялась, встречный иск о признании договора недействительным предъявлен спустя год после подачи первоначального иска, то есть **** года.

Довод встречного иска о том, что по условиям договоренностей между Ивановым ВИ и Зинченко ИИ, последний обязался ежемесячно выплачивать ООО «ИнструментСбытСтрой» денежные средства, затрачиваемые организацией на погашение лизинговых платежей по договору лизинга №**** от **** г., а также, оплату страховых взносов и взносов за техническое обслуживание автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждается, и самим Зинченко ИИ оспаривается, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Довод встречного иска о том, что с Зинченко ИИ подлежит взысканию оплаченные лизинговые платежи по договору **** в размере **** руб., не может быть принят во внимание, поскольку стороной по договору лизинга Зинченко ИИ не являелся, права и обязанности по указанному договору возникли между сторонами, подписавшими договор - ЗАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «ИнструментСбытСтрой». Таким образом, расходы, понесенные ответчиком, указанные во встречном иске вытекают из обязательств ООО «ИнструментСбытСтрой» перед ПАО «Европлан» в рамках договора лизинга от **** №****, и не могут быть отнесены на счет Зинченко ИИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░. ****  ░░░. ░░░. ****  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░. ****  ░░░., ░ ░░░░░ ****  (****) ░░░░░░ ****  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  (****) ░░░░░ ****  ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░                                

1