Решение от 06.06.2013 по делу № 11-145/2013 от 16.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» июня 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Штанчаевой С.П. на решение мирового судьи судебного участка №27 Западного округа г.Краснодара от 02.04.2013г. по гражданскому делу по иску Штанчаевой С.П. Бондарева Ю.Е., Железняк А.М. к Шарову П.В., Нестеренко Н.Е., Максимкиной А.Е., Лемзякову С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

Установил:

Штанчаева С.П., Бондарев Ю.Е., Железняк А.М. предъявили иск к Шарову П.В., Нестеренко Н.Е., Максимкиной А.Е., Лемзякову С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Истцы свои требования обосновывали тем, что стороны являются сособственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нём строений. Решением мирового судьи судебного участка №25 ЗО г.Краснодара от 26.04.2010г. был определён порядок пользования земельным участком между совладельцами-сторонами по делу в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 09.03.2010г. Штанчаевой С.П. выделен участок №, площадью 268,87 кв.м.; Шарову П.В. выделен участок №, площадью 115,23 кв.м., и земельный участок №, площадью 110,67 кв.м.; Бондареву Ю.Е. выделен участок №, площадью 33,17 кв.м., участок №, площадью 62,83 кв.м., и участок №, площадью 82,83 кв.м.; Лемзякову С.А. выделен участок №, площадью 74,22 кв.м.; Железняк А.М. выделен участок №, площадью 220,79 кв.м.; в общее пользование Максимкиной А.Е. и Нестеренко Н.Е. выделен участок №, площадью 47,33 кв.м., и участок №, площадью 98,04 кв.м.; в общее пользование Штанчаевой С.П. и Шарова П.В. выделен участок №, площадью 32,84 кв.м.; в общее пользование всех совладельцев выделен участок №, площадью 41,08 кв.м., и земельный участок №, площадью 71,7 кв.м. В упрощённом порядке все собственники домовладения получили свидетельство о праве собственности на земельный участок по долям. Штанчаевой С.П. принадлежит 9/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; Железняк А.М. принадлежит 149/1000 доли; Бондареву Ю.Е. – 22/125 доли. 28.06.2012г. истцы оформили межевое дело. Желая воспользоваться своим правом, предусмотренным законом, истцы обратились в суд с иском о производстве реального раздела их общего земельного участка в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 09.03.2010г., и признании за ними права собственности на земельные участки, определённые им в пользование решением мирового судьи от 26.04.2010г. Затем, в ходе судебного разбирательства настоящего спора, истцами были изменены исковые требования: опираясь на выводы проведённой по инициативе суда строительно-технической экспертизы № от 12.03.2013г., истцы просили изменить их доли в праве собственности на земельный участок – за Штанчаевой С.П. просили признать право общей долевой собственности на 2414/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; за Шаровым П.В. – на 2073/10000 доли, за Максимкиной А.Е. и Нестеренко Н.Е. – на 1303/10000 доли, за Бондаревым Ю.Е. – на 1569/10000 доли, за Железняк А.М. признать право общей долевой собственности на 1902/10000 доли земельного участка. Произвести раздел земельного участка в натуре по этим долям.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Западного округа г.Краснодара от 02.04.2013г. отказано в удовлетворении искового заявления Штанчаевой С.П., Бондарева Ю.Е., Железняк А.М. к Шарову П.В., Нестеренко Н.Е., Максимкиной А.Е., Лемзякову С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

В апелляционной жалобе Штанчаева С.П. решение мирового судьи просит признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Штанчаева С.П. указывает на то, что эксперт в своём заключении от 12.03.2013г. о невозможности произведения реального раздела земельного участка по участкам пользования исходил из того, что строения, принадлежащие одному и тому же собственнику расположены в разных частях участка, и если их соединить отдельно отведённым для этого собственника участком, то закроется доступ к соседним участкам сособственников; также не может быть земли общего пользования. Поэтому эксперт указывает, что землю общего пользования необходимо разделить между сособственниками, в результате чего изменятся доли в праве общей долевой собственности сторон дела. На основании этих выводов эксперта истцами и были уточнены свои исковые требования, но мировой судья отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истицы Штанчаевой С.П., подавшей жалобу, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчица Нестеренко Н.Е. и представитель ответчика Шарова П.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в заключении эксперта однозначно сказано: реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, не возможен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились по не известной суду причине, извещены были надлежаще.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что стороны дела являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нём строений. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого сособственника была определена исходя из его доли в праве собственности на строения. В частности истцы являются собственниками следующих долей указанного земельного участка: Штанчаевой С.П. принадлежит 9/100, Железняк А.М. – 149/1000 доли, Бондареву Ю.Е. – 22/125 доли.

Решением мирового судьи с/у №25 ЗО г.Краснодара от 26.04.2010г., вступившим в законную силу 14.07.2010г., был определён порядок пользования данным земельным участком в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 09.03.2010г. Штанчаевой С.П. выделен участок №, площадью 268,87 кв.м.; Шарову П.В. выделен участок №, площадью 115,23 кв.м., и земельный участок №, площадью 110,67 кв.м.; Бондареву Ю.Е. выделен участок №, площадью 33,17 кв.м., участок №, площадью 62,83 кв.м., и участок №, площадью 82,83 кв.м.; Лемзякову С.А. выделен участок №, площадью 74,22 кв.м.; Железняк А.М. выделен участок №, площадью 220,79 кв.м.; в общее пользование Максимкиной А.Е. и Нестеренко Н.Е. выделен участок №, площадью 47,33 кв.м., и участок №, площадью 98,04 кв.м.; в общее пользование Штанчаевой С.П. и Шарова П.В. выделен участок №, площадью 32,84 кв.м.; в общее пользование всех совладельцев выделен участок №, площадью 41,08 кв.м., и земельный участок №, площадью 71,7 кв.м.

Кроме того, данным решением за Максимкиной А.Е. и Нестеренко Н.Е. сохранено право пользования постройками, расположенными на территории пользования Бондарева Ю.Е.; за Лемзяковым С.А. сохранено право пользования строением, расположенным на участке пользования Железняк А.М.; за Шаровым П.В. сохранено право пользование колодцем дворового водопровода и канализации, расположенным на участке пользования Штанчаевой С.П.

Из плана земельного участка и расположенных на нём строений суд установил, что домовладение № по <адрес> представляет собой вытянутый вглубь от <адрес> участок; строения сособственников-сторон расположены на протяжении всего участка № около межи с соседними участками № и №; посредине существует проход/проезд.

Для определения технической возможности реального раздела земельного участка по адресу: <адрес>, мировым судьёй была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» № от 12.03.2013г. техническая возможность раздела земельного участка на основании решения мирового судьи от 26.04.2010г. об определении порядка пользования земельным участком отсутствует. Такой вывод эксперт мотивировал следующим: 1) произвести раздел невозможно, так как строения, принадлежащие одному и тому же собственнику, расположены в разных частях участка, и если их соединить отдельно выделенным для этого собственника участком, то закроется доступ к соседним участкам сособственников; 2) у сособственников участка имеются общие коммуникации, раздел которых невозможен; 3) выдел доли в натуре – выдел отдельных земельных участков,- будет противоречить законодательству Краснодарского края, не отвечая требованиям к минимальной площади участков (300 кв.м.) и минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы (8м).

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований Штанчаевой С.П., Бондарева Ю.Е., Железняк А.М. При таких обстоятельствах, конфигурации участка и местах расположения строений суд считает, что, даже изменив доли в праве собственности на земельный участок, разделить его в натуре технической возможности не будет, так как сохранятся все причины отсутствия технической возможности, установленные экспертом при исследовании домовладения № по <адрес>. Кроме того, в случае объединения участков одного собственника, расположенных на противоположных сторонах домовладения, будет «захвачена» и общая территория посредине, перекрыв, таким образом, выход на улицу для остальных собственников. Следовательно, нецелесообразно и изменять доли в праве общей долевой собственности.

Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░