Решение по делу № 8Г-5394/2020 [88-7092/2020] от 29.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Пыжова Н.И.

II инстанция – Комарова Ю.В. (докладчик), Кубарева Т.В., Климова К.В.

Дело № 88-7092/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Химволокно» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1064/2019)

по кассационной жалобе Белоусова А.В. на решение Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с указанным иском к МБУ ДК «Химволокно», мотивированным тем, что ежегодно в летний период истец и все рабочие ответчика выполняли штукатурно-малярные и покрасочные работы по ремонту здания Дома культуры «Химволокно», которые оплачивались по отдельно как работы по другой профессии.

В иске указано, что в 2016, 2017 гг. эти работы были оплачены ответчиком ему и другим рабочим в полном объеме, а в 2018 г. оплата этих дополнительных работ ответчиком произведена не была. Учет выполненных работ истец вел в тетради, а их виды и объемы согласовывались с заведующим хозяйством МБУ ДК «Химволокно». Ответчиком отказано в удовлетворении письменного заявления истца от 12 ноября 2018 г. и от 20 декабря 2018 г., адресованных директору и главному бухгалтеру ответчика об оплате штукатурно-малярных работ, выполненных летом 2018 г. со ссылкой на его должностную инструкцию машиниста сцены, предусматривающую участие в текущем косметическом ремонте.

Истец полагал, что его обязанности, указанные в пункте 2.2 должностной инструкции ограничены ремонтом сценического оборудования, а штукатурно-малярные работы здания дома культуры, которые он выполнял в течение 14 дней в 2018 г. должны оплачиваться работодателем дополнительно.

В этой связи, Белоусов А.В. просил суд взыскать с МБУ ДК «Химволокно» задолженность за выполненные в 2018 г. штукатурно-малярные и покрасочные работы в размере 8544,22 руб., из которых 7814,1 руб. – оплата за работу и 730,12 руб. проценты за нарушение срока оплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему несвоевременной и неполной оплатой его труда, в размере 10000 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, Белоусов А.В. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 4 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Белоусов А.В. в ходатайстве, поступившем по электронной почте 1 июня 2020 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика и третьего лица не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МБУ ДК «Химволокно» от 22 января 2016 г. № 3-лс Белоусов А.В. принят на должность техника хозяйственного отдела, приказом от 24 июня 2016 г. № 40-лс истец переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания хозяйственного отдела, приказом от 28 декабря 2017 г. № 109-лс он переведен на должность машиниста сцены художественного отдела.24 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, а 28 декабря 2017 г. дополнительные соглашения к нему.

Приказом МБУ ДК «Химволокно» от 21 марта 2019 г. № 23-лс Белоусов А.В. уволен с работы с должности машиниста сцены 21 марта 2019 г. по сокращению штата по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что в 2018 г. ответчик поручал ему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, устанавливал ее объем, содержание, сроки выполнения и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей, поскольку по представленным сторонами доказательствам не было установлено фактов выполнения Белоусовым А.В. по поручению работодателя в 2018 г. штукатурно-малярных работ, не входивших в его трудовые обязанности.

В кассационной жалобе истец оспаривал указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, представленная им тетрадь учета выполненных работ, а также ответы на его заявления, полученные от ответчика подтверждают факт выполнения им летом 2018 г. по поручению работодателя работ по покраске здания Дома культуры, которые его должностной инструкцией предусмотрены не были, и подлежали оплате дополнительно. Белоусов А.В. полагал, что суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания факта выполнения указанных работ, который ответчиком не оспаривался.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно применены нормы статей 21, 22, 60.2, 135, 151 ТК РФ, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Судами обоснованно принято во внимание, что в 2016-2018 гг. МБУ ДК «Химволокно» ежемесячно выплачивало Белоусову А.В. заработную плату в соответствии с занимаемыми им должностями (должностной оклад и премия) с учетом фактически отработанного времени, а также производило оплату отпуска и больничных листов, выдавало расчетные листки. Фактов привлечения ответчиком истца в указанный период времени к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором, равно как и фактов получения истцом от ответчика каких-либо выплат за выполнение таких работ судами установлено не было.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную истцом тетрадь учета работ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи