Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-833/2021 [88-4272/2021] от 18.01.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7898/2017),

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обеспечить жилым помещением.

    Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. ДГИ <адрес> обязано повторно рассмотреть заявление ФИО3 о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения в связи с новыми обстоятельствами.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

    Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ федеральному законодателю, а также законодателям субъектов Российской Федерации предписано внеси в законодательные акты необходимые изменения, а также учитывая наличие не отмененного имеющего преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, основано на выводах решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по новым обстоятельствам, но не разрешенного на момент рассмотрения настоящего вопроса, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

    Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2"

Указанным постановлением было установлено, что ФИО3 родилась в 1948 году в городе Орхей Молдавской ССР. Решением суда сектора Чентру <адрес> Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана жертвой политических репрессий, поскольку ее отец, ранее проживавший в <адрес> (в настоящее время территория вошла в состав <адрес>), на момент ее рождения находился в высылке и ему было запрещено возвращаться в Москву. С учетом данных обстоятельств ФИО3 признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа). В 2007 году ФИО3 получила гражданство Российской Федерации, в настоящее время она с двумя дочерьми проживает во <адрес> в квартире, принадлежащей одной из дочерей на праве собственности.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>: распоряжение Департамента об отказе в признании истицы малоимущей и нуждающейся в жилом помещении признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО3; в части обязания постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО3. При этом суд, посчитав доказанным тот факт, что ФИО3 является дочерью репрессированного лица, родившейся в высылке, установил, что, покинув Кишинев, заявительница поселилась во <адрес>, в Москву не возвратилась (что является обязательным условием для постановки на жилищный учет в соответствии с требованиями Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения"). Кроме того, судом учтено преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что мать заявительницы с дочерьми выехала к мужу в Кишинев с целью проживания единой семьей после его освобождения и не была выселена в связи с политическими репрессиями.

Таким образом, указанное постановление Конституционного Суда РФ было принято, в связи с разрешением судами настоящего гражданско-правового спора.

При этом пунктом 3, пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2" постановлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан (пункт 3).

Правоприменительные решения по делам граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2, основанные на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", подлежат пересмотру в установленном порядке (пункт 4).

Таким образом, доводы апелляционного определения о преждевременности обращения ФИО3 с настоящим заявлением, поскольку на данный момент законодателями не внесены соответствующие изменения в федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации, является необоснованными. Прямо предусмотренное положениями ст.392 ГПК РФ основание для отмены судебного акта по новым обстоятельством во внимание не принято.

Кроме того, судебная коллегия исходила из наличия не отмененного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая прямое указание Конституционного Суда РФ на необходимость отмены настоящего судебного постановления, значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных им фактов либо выводов суда, может быть оценено при повторном разрешении спора по существу. В том числе, с учетом того обстоятельства, что в пункте 5.1 Постановления №-П Конституционный Суд РФ указал, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" … не содержит определения понятия "вынужденное переселение", не исключая, однако, по смыслу своих положений, что вынужденное переселение, связанное с репрессиями родственников, может быть истолковано в правоприменительной практике как переселение, обусловленное только заключением в места лишения свободы, направлением в ссылку, высылку и на спецпоселение.

Вместе с тем, подобный подход не позволяет в полной мере учесть разрушительные для института семьи в целом и отношений, обеспечивающих приоритет семейного воспитания детей, в частности, последствия политических репрессий, а потому переселение к родственникам, к которым были применены политические репрессии, в целях воссоединения семьи не может рассматриваться как добровольное. Иное понимание термина "вынужденное переселение, связанное с репрессиями родственников" влечет нарушение предписаний статей 2, 18, 19, 38 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу, обжалуемый по новым обстоятельствам судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░