Решение по делу № 11-1408/2023 (11-17219/2022;) от 26.12.2022

74RS0045-01-2022-000542-57

Судья Помыткина А.А.

№2-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1408/2023 (№11-17219/2022)

26 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей     Рыжовой Е.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Сальниковой Валентины Дмитриевны, Клюевой Елены Геннадьевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по иску Маркеловой Светланы Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, отделу полиции «Увельский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области – Кузнецовой Т.Н., третьего лица Клюевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова С.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Минфин России в лице УФК по Челябинской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области (далее – МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области), отделу полиции «Увельский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области (далее – ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области) о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что 28 июня 2021 года УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Екимовым В.П. составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> о привлечении Маркеловой С.М. к административной ответственности по ст.<данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылалась на то, что понесла расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 12 000 руб., также составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела был причинен моральный вред, который оценивается в размере 30 000 руб.

Истец Маркелова С.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца Беллер О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков МВД России, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, Минфин России в лице УФК по Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Кузнецова Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагал, что в действиях должностного лица не установлена вина, участковый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий.

Третье лицо УУП ОП Увельский МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – Екимов В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сальникова В.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Клюевой Е.Г.

Представитель третьего лица Сальниковой В.Д. и третье лицо Клюева Е.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на недоказанность несения Маркеловой С.М. расходов на адвоката, их необходимость, а также недоказанность факта претерпевания нравственных либо физических страданий.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описок от 09 ноября 2022 года, о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С.М. расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – Соловьев В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции обжалуется постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года. Указывает на то, что наименование территориального органа, с которого подлежат взысканию денежные средства, в решении суда не указан и обезличен, что может в последующем повлечь трудности по определению должника. Считает, что перечень оказанных представителем Беллер О.В. услуг в полной мере не конкретизирован, более того, адвокат, консультируя доверителя о перспективе рассмотрения дела, предвосхитила судебное решение, что является грубым нарушением этики. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения по поводу возмещении вреда в ситуации прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также не в полной мере обоснованно и мотивированно оспариваемое решение. Факты незаконной деятельности участкового уполномоченного полиции Екимова В.П. не установлены, приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маркеловой С.М. не имеется, протокол об административном правонарушении истицей не обжалован. Также указывает на то, что оригинал квитанции об оплате услуг был представлен в последнем судебном заседании, а неоднократные ходатайства ответчиков и третьего лица о получении судом соглашения адвоката с клиентом для его изучения и объективной оценки безосновательно отклонены, что в совокупности с отсутствием акта приема-сдачи оказанных услуг внесло большие сомнения о наличии между истицей и ее адвокатом договорных, а не фиктивных или мнимых, отношений. Полагает, что дело фактически судом не рассматривалось, поскольку в оспариваемом решении не содержится доводов ответчиков и третьего лица, высказанных в судебных заседаниях, а также изложенных в письменных отзывах и позициях с обоснованием их обоснованности, либо несостоятельности. Более того, мировым судьей каких-либо нарушений в действиях участкового уполномоченного не установлено. Также считает, что поскольку меры обеспечения в отношении Маркеловой С.М., задержание и административный арест не применялись, доказательств причинения реального морального вреда не имеется. Между тем, нарушения действиями Маркеловой С.М. гражданских прав и законных интересов потерпевшей Сальниковой В.Д., то есть правильно установленные участковым уполномоченным полиции события в действительности имели место быть. Более того, материал по делу об административном правонарушении оглашен, но всесторонне не исследован, также суд не установил каким образом и в каком месте составлялся протокол об административном правонарушении, не проверил доводы истицы о его составлении в детском саду по месту работы последней, что, по мнению представителя истца, вызвало ухудшение состояния здоровья Маркеловой С.М. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В апелляционной жалобе Сальникова В.Д., Клюева Е.Г. также просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывают на то, что требования о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя, истицей не подтверждены и не доказаны, в частности, не представлено соглашение, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом, квитанция от 03 марта 2022 года на сумму 12 000 руб. надлежащим доказательством по делу в отсутствии соответствующего соглашения не является, более того, в указанном документе значится соглашение от 27 июня 2021 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 28 июня 2021 года. Также указывают на то, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе, по письменному ходатайству Сальниковой В.Д., которая является инвалидом первой группы, ее письменная позиция по делу также не получила должной оценки судом, претерпевание истицей моральных страданий также не доказано. Также полагают, что адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер, таким образом, у адвоката Беллер О.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в суде.

Истец Маркелова С.М., представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, третье лицо УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Екимов В.П., третье лицо Сальникова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции не установил, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Екимовым В.П. в отношении Маркеловой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (л.д.33 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> в отношении Маркеловой С.М. прекращено на основании п<данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11 т.1).

По делу об административном правонарушении защиту Маркеловой С.М. осуществляла адвокат Беллер О.В. (л.д.42-43 т.1).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истицей в ходе административного производства понесены расходы на оплату услуг представителя Беллер О.В., представлявшей ее интересы в мировом суде Увельского района Челябинской области, суд первой инстанции, учитывая, что производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, пришел к выводу о том, что Маркелова С.М. имеет право на их возмещение, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С.М. расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб.

При этом, с учетом нарушения личных неимущественных прав Маркеловой С.М., причинения истице нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела каких-либо мер административного принуждения в отношении истицы не избиралось, тогда как реализация последней своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям (недоказанностью обстоятельств) сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Из представленного представителем ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области – Кузнецовой Т.Н. в суд апелляционной инстанции постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года следует, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> в отношении Маркеловой С.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п<данные изъяты> (л.д.150-151 т.2).

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования Маркеловой С.М. мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, из которых следует, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

При этом, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года №2679-О и от 02 октября 2019 года № 2609-О).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что 28 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области майором полиции Екимовым В.П. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено совершение Маркеловой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>, а именно установлено, что 17 июня 2021 года в 15.10 час. Маркелова С.М., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, самовольно ограничила доступ в две комнаты и лоджию, заперев га запорные устройства двери в комнатах квартиры, а также установила мебель в кухне квартиры, заняв всю площадь общей кухни, лишив тем самым возможности Сальникову В.Д., являющуюся сособственником 1/2 указанной квартиры, через законного представителя по доверенности Клюеву Е.Г. на доступ во все помещения квартиры и пользование указанными помещениями, тем самым вопреки установленному порядку нарушила осуществление действительного права Сальниковой В.Д. через законного представителя Клюеву Е.Г. на доступ во все помещения квартиры и пользование ими, чем не причинила Сальниковой В.Д. существенного вреда (л.д.33 т.1).

28 июня 2021 года врио заместителя начальника ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области подполковником полиции Усмановым Р.Ф. материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении Маркеловой С.М. на основании вынесенного определения о передаче материалов по подведомственности были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Увельского района Челябинской области (л.д.30 т.1).

14 сентября 2021 мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области дело об административном правонарушении прекращено с применением <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности заявленных Маркеловой С.М. требований.

Между тем, как указано в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, являющегося в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п<данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены активные действия Маркеловой С.М., которые могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку бездействие не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Также было отмечено, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы федеральные законы и иные нормативные правовые акты требования которых были нарушены Маркеловой С.М.

При этом, судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно вынесено без учета разъяснений, данных в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной нормы, нарушенной привлекаемым лицом, не препятствовало описанию события нарушения в соответствии со ст.<данные изъяты> судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что суждения мирового судьи о том, что самоуправство может быть осуществлено только в виде активных действий, на законе не основано, противоречит диспозиции ст.<данные изъяты>, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.

    Судебная коллегия, указывает на то, что административное самоуправство может быть совершено путем как активного действия, так и путем бездействия, при котором лицо не выполняет возложенные на него юридические обязанности, а также может иметь место смешанный характер деяния, когда лицо, совершившее определенные действия или часть действий, в последующем не препятствует изменению негативной обстановки.

Сущность вреда заключается в том, что он может быть выражен не только в причинении материального ущерба, но также он может выражаться и в нарушениях прав и законных интересов гражданина, не имеющих прямого стоимостного выражения.

Кроме того, в самой диспозиции ст.<данные изъяты> указано на то, что самоуправство не влечет причинение существенного вреда, что указывает на достаточность самого факта нарушения прав и законных интересов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает, что в результате действий Маркеловой С.М. нарушены важные конституционные права Сальниковой В.Д.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, а также наличие достаточных данных, указывающих на самоуправный и самовольный, идущий вразрез с требованиями закона характер действий Маркеловой С.М. по осуществлению своего права, что оспаривается иными лицами и реально ограничивало Клюеву Е.Г., действующую по нотариальной доверенности от имени сособственника квартиры Сальниковой В.Д., в конституционных правах, участковым уполномоченным было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> путем составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям КоАП РФ, должностному регламенту участкового уполномоченного полиции, положениям об Отделе полиции «Увельский», о Межмуниципальном отделе МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д.93-106 т.1).

Административная ответственность по <данные изъяты> наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц за указанные в ней действия совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судебная коллегия полагает, что по заявлению Клюевой Е.Г. сотрудниками полиции были собраны достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, установлено и опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, которому разъяснены права, а также в установленном законом порядке подтверждена виновность

Какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе настоящего дела не имелось. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в каких-либо отношениях с участниками производства не состоит, родственником либо знакомым не является.

Более того, представитель истца Беллер О.В. в судебном заседании от 14 сентября 2021 года при рассмотрении административного дела в отношении Маркеловой С.М. по ст<данные изъяты> у мирового судьи не оспаривала, что две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, были закрыты, в том числе и ведущая на балкон, который является местом общего пользования (л.д.45 т.1).

Судебная коллегия полагает, что линия поведения Маркеловой С.М. свидетельствует о совершении самоуправных действий, нацеленных на вынуждение потерпевшей Сальниковой В.Д., являющейся инвалидом, отказаться от реализации своих прав на пользование и проживание в жилом помещении, так как это влечет неудобство для Маркеловой С.М.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Маркеловой С.М. был составлен уполномоченным должностным лицом, при наличии законных повода и оснований.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истицы имелся состав административного правонарушения, а прекращение производства по делу обусловлено исключительно процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей.

Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях Маркеловой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц МО МВД Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, ОП Увельский МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области не установлена, незаконность действий инспектора, повлекших нарушение прав истицы, не установлена, судебная коллегия, в отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Маркеловой С.М. расходами и действиями инспектора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.М. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, ОП «Увельский» МО МВД Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Светланы Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области, отделу полиции «Увельский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.