Решение по делу № 2-7105/2015 от 02.10.2015

    Дело

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Варовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

    18 ноября 2015 года

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займы» к Ахонину Н. В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Займы» обратилось с иском в суд к Ахонину Н.В. о взыскании задолженности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахониным Н.В. и ООО МФО «Экспресс-займы» был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не смотря на то, что при заключении договора была достигнута договоренность о сроке оплаты, ответчик оплаты займа так и не произвел. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени, которую истец считает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

        Просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Романова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила об их удовлетворении, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Ахонин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Материалами дела подтверждено, что суд извещал Ахонина Н.В. по имеющемся в деле адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, а также указанному в адресной справке УФМС России по <адрес> в <адрес>. Ответчик извещалась о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Займы» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма займа предоставляется заемщику наличными в момент подписания настоящего договора на срок 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее 2% в день в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.3.).

Сумма займа перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что при заключении договора была достигнута договоренность о сроке оплаты, ответчик оплаты займа так и не произвел.

Таким образом, основной долг по договору займа с процентами составляет <данные изъяты> руб.).

Таким образом, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа с процентами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от сумм займа в день от суммы займа (п.1.1. договора) не позднее даты указанной в п. 1.3. договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с 4.1. договора, в случае нарушения срока возврата (п.1.2. настоящего договора) суммы займа и процентов по нему, заимодавец, начиная с 1 (первого) календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере от займа 3% (426) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2% от суммы займа в день в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основанного долга в размере от суммы займа 3% (426 руб.) за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив ее до <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец самостоятельно снизил размер неустойки по договору займа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга и процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, подлежащими удовлетворению и взыскивает в данном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экспресс-Займы» было оплачено <данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займы» к Ахонину Н. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Ахонина Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займы» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        (подпись)                И.А.Назаренко

    Верно. Судья                                 И.А.Назаренко

    Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

    Судья:

2-7105/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО микрофинансовая организация "Экспресс-Займы"
Ответчики
Ахонин Н.В.
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
02.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2015Передача материалов судье
02.10.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2015Предварительное судебное заседание
18.11.2015Судебное заседание
23.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее