Решение по делу № 2-1555/2020 от 22.08.2019

Гражданское дело 2-1555/2020

Санкт - Петербург, 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ольги Викторовны, Ткачева Георгия Викторовича к ТСЖ «Фортис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Фортис», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 786745 рублей по 393372 рубля 50 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по 25% в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 200 рублей 14 копеек в пользу Ткачева Г.В., почтовые расходы в размере 210 рублей 75 копеек в пользу Ткачевой О.В., взыскать в пользу каждого денежные средства в размере 63071 рубль 70 копеек в счет стоимости поврежденного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), распложенной по адресу: <адрес>. 30.09.2016 в указанной квартире произошло залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в ней. Ткачева О.В. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость ущерба составила 918888 рублей. 12.02.2019 в адрес ответчика истцам Ткачевой О.В. направлена претензия с требованием возмещения, причиненного материального ущерба. 28.02.2019 ответчик прислал ответ на претензию с просьбой предоставить дополнительные документы. 08.07.2019 истцом Ткачевым Г.В. в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала исковые требования по праву, возражала против удовлетворения требований по размеру ущерба доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, результаты экспертизы не оспорила, полагала, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Ткачева О.В. и Ткачев Г.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Фортис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости материального ущерба Ткачева О.В. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно отчету № УМ2019-012 от 28.01.2019 которого стоимость восстановительного ремонта составила 918888 рублей.

12.02.2019 Ткачева О.В. обратилась в ТСЖ «Фортис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

28.02.2019 ТСЖ «Фортис» в ответ на претензию попросило предоставить дополнительные документы.

08.07.2019 Ткачевым Г.В. в адрес ТСЖ «Фортис» была направлена повторная претензия со всеми необходимыми документами.

В ответ на указанную претензию от 08.07.2019 ответчик не ответил.

Ввиду наличия спора относительно причины залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГЛЭСК.

Согласно заключению экспертов от 17.03.2020 исходя из анализа данных экспертного осмотра квартир № в <адрес>, принимая во внимание сведения, имеющиеся в акте осмотра <адрес> от 05.10.2016, наиболее вероятной причиной залитая, произошедшего 30.09.2016, является срыв соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> на высоте 5 см от перекрытия, разделяющего квартиры №. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 данный участок системы водоснабжения входит в состав общедомового имущества.

Стоимость поврежденного заливом имущества, а также сопутствующих услуг по его замене, поврежденного заливом от 30.09.2016, находящегося в квартире № составляет 107000 рублей.

Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего 30.09.2016 по стоянию на февраль 2020 составляет без учета износа 181085 рублей, с учетом износа – 160823 рубля

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, суд, оценив заключение экспертов ООО ГЛЭСК от 17.03.2020, считает, что ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает неясности или неполноты экспертного исследования.

Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истцов платежным поручением № 408 от 14.08.2020 сумма в размере 90 542 рубля 50 копеек была перечислена Ткачевой О,В. с наименованием платежа: «оплата рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры№, расположенной по адресу: <адрес>....»,

Платежным поручением № 406 от 14.08.2020 сумма в размере 90 542 рубля 50 копеек была перечислена Ткачеву Г.В. с наименованием платежа, «оплата рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры№, расположенной по адресу: <адрес>....».

Таким образом, до вынесения решения по настоящему делу ответчиком в пользу истцов произведено возмещение восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 181085 рублей, исходя из размера, определенного судебной экспертизой.

При этом, поскольку результатами судебной экспертизы установлена стоимость поврежденного имущества, доказательств возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 107000 рублей, то есть по 53500 рублей в пользу каждого.

Заявление ответчика о применении срока давности к требованиям истцов о возмещении компенсаций, предусмотренных положения ФЗ «О защите прав потребителей», судом отклоняется, поскольку указанные требований производны от основного требования о возмещении причиненного вреда собственниками со стороны управляющей компании в МКД.

Истицами также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия от 08.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы Ткачевой О.В. на проведение досудебной оценки суд признает судебными, при этом исходя из принципа пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на составление отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3135 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачева В.Г. почтовые расходы в размере 156 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фортис» в пользу Ткачева Георгия Викторовича и Ткачевой Ольги Викторовны, каждого: по 53500 рублей в счет стоимости поврежденного заливом имущества, моральный вред по 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по 28000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Фортис» в пользу Ткачевой Ольги Викторовны судебные расходы – стоимость отчета об оценке 3135 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Фортис» в пользу Ткачева Георгия Викторовича почтовые расходы в размере 156 рублей 44 копейки.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2020

Судья А.Г. Малиновская