Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-6796/2022 [88-9371/2022] от 04.03.2022

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9371/2022,

2-1686/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа Клин Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о совершении действий по постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Клин Московской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство) о совершении действий по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 5 мая 2009 г. принадлежит право требования на нежилое помещение - офис № общей площадью 203,77 кв.м., расположенное на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 19 ноября 2014 г. Жилой дом № сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома от 27 февраля 2014 г. Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области дому присвоен адрес: <адрес>. Государственный кадастровый учет многоквартирного дома не осуществлен. ФИО1 обратилась в Клинский отдел г.о. Клин Управления Росреестра по Московской области за осуществлением кадастрового учета офиса №, однако ввиду того, что кадастровый учет дома не осуществлен, она лишена права осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на нежилое помещение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований к Министерству жилищной политики Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Клин Московской области об обязании направить заявление о государственном кадастровом учете и приложенных к нему документов, об обязании осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного дома, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2009 г. между ООО «ОМЕГА-ГРАНД» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с пунктом 1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 301-квартирный 10-12 этажный панельный жилой дом с встроено-пристроенным одноэтажным помещением нежилого назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать нежилое помещение - офис № общей площадью по проекту 203,77 кв.м., расположенное на первом этаже четвертого подъезда дома, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 июня 2009 г.

19 ноября 2014 года между ООО «ОМЕГА-ГРАНД» и Палий Н.И. был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает в собственность нежилое помещение - офис №, площадью 203,77 кв.м.

Администрацией Клинского муниципального района Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2014 г.

Государственный кадастровый учет жилого дома не осуществлен.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, при этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение указанной площадью действительно расположено в многоквартирном доме, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2014 г. отсутствуют сведения о нежилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией 27 февраля 2014 г. до возникновения у Министерства такой обязанности, возникающей в рамках статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ; Администрация является органом, уполномоченным на обращение с заявлением в Управление об осуществлении государственного кадастрового учета созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома), поскольку именно Администрацией выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию; доказательств обращения Администрации с таким заявлением не представлено; право истца на нежилое помещение подтверждено договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи; восстановление прав истца на государственный кадастровый учет нежилого помещения возможно только после осуществления государственного кадастрового учета жилого дома.

Судом апелляционной инстанции были приобщены материалы гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что дом введен в эксплуатацию 27 февраля 2014 г., до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ; на момент ввода дома в эксплуатацию правоотношения регулировались Федеральным законом № 221-ФЗ, согласно которому с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости были вправе обратиться их собственники, при этом орган кадастрового учета имел право получить информацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у уполномоченного органа в порядке информационного взаимодействия, а последний был обязан эту информацию предоставить; по состоянию на 27 февраля 2014 г. обязанности обращения с таким заявлением в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 218-ФЗ у Администрации не было; истец в течение длительного времени не регистрировал право собственности на нежилое помещение; требование об обязании направить документы в Управление не соответствует способам защиты гражданских прав; заявление о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома от уполномоченного органа в Управление не поступало, а самостоятельными полномочиями по его осуществлению Управление не наделено; решения Росреестра незаконными не признавались.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент введения дома в эксплуатацию) постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

На основании пункта 2 статьи 20 настоящего Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно пункту 7 статьи 15 данного Федерального закона в случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 4 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» (вступил в силу с 1 января 2015г.), Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочии органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В пункте 1 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе в проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5