Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4376/2020 от 12.08.2020

№ 16-4376/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург      8 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального района «Усть-Вымский» Козлова И.М. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района «Усть-Вымский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МР «Усть-Вымский».

        Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года вышеуказанное постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МР «Усть-Вымский» отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Усть-Вымский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации муниципального района «Усть-Вымский» Козлов И.М. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Коми от                            8 июля 2020 года как незаконного и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником администрации МР «Усть-Вымский» жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

        Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации муниципального района «Усть-Вымский» послужили изложенные в нем выводы о том, что 4 декабря 2019 года должностным лицом Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды в соответствии с плановым заданием и на основании обращения ФИО3 произведен осмотр территории п.Мадмас, в результате которого выявлено складирование твердых коммунальных отходов на площади примерно 36 кв.м, объемом 50 куб.м на земельном участке № 22 по ул.Зеленой п.Мадмас, который не оборудован бетонным или асфальтированным покрытием, о чем был составлен акт осмотра от 4 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о неразъяснении лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении прав и обязанностей, непредоставлении ему права на дачу объяснений по вмененному событию до вынесения протокола, разрешении ходатайств представителя администрации МР «Усть-Вымский» по истечении пяти дней после составления протокола должностным лицом, не принимавшим решения о составлении протокола, что противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, судья вышестоящего суда указал, что администрация МР «Усть-Вымский» была надлежащим образом извещена о явке для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом не оспаривается.

Копия данного документа, содержащая все необходимые сведения, в том числе о разъяснении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес администрации МР «Усть-Вымский» и получена юридическим лицом                     26 февраля 2020 года.

При этом, допущенный к участию в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель администрации МР «Усть-Вымский» Козлов И.М., согласно представленной доверенности, был наделен полномочиями на представление интересов администрации лишь по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, судья вышестоящего суда пришел к выводу о том, что неразрешение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о прекращении производства по делу и ознакомлении с обращением ФИО3, исходя из характера таковых, не свидетельствует о нарушении прав администрации МР «Усть-Вымский», поскольку рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу может быть произведено только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятии итогового процессуального решения по делу, а ходатайство об ознакомлении с обращением ФИО3 было разрешено впоследствии в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы решения судьи Верховного Суда Республики Коми подтверждаются материалами дела, основаны на положениях закона, являются обоснованными и свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми при вынесении постановления от 28 мая 2020 года в отношении администрации МР «Усть-Вымский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей вышестоящего суда принято правильное решение о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, вынесенное в отношении администрации МР «Усть-Вымский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального района «Усть-Вымский» Козлова И.М. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                       Е.А. Широкова