Решение по делу № 8Г-6119/2020 [88-6705/2020] от 07.09.2020

                             ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                по делу № 88-6705/2020

                                                                                                                  № дела 2-301/2019

                                                                    в суде первой инстанции

          12 октября 2020 г.                                                                                  г. Пятигорск

            Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.,

            судей                                   Зайнуллиной Г.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» к Князеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Князева С.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г., дополнительное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фастпэй» (далее -                               ООО «Фастпэй», Общество) обратилось в суд с иском к Князеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-083146 от 17 декабря 2013 г. в сумме                3 057 365 рублей 70 копеек, в том числе: 387 577 рублей 52 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 527 рублей 22 копейки - сумма срочных процентов, 388 103 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов,                                  1 205 433 рубля 37 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг,            1 073 724 рубля 36 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 486 рублей 83 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 мая 2019 г.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что является единственным участником признанного банкротом ООО «Объединенный национальный банк», которому права по указанному выше кредитному договору были переданы от АКБ ЗАО «Русславбанк» по договору от 6 мая 2014 г.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                  20 декабря 2019 г., дополнительным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г., исковые требования                         ООО «Фастпэй» удовлетворены частично. С Князева С.А. в пользу ООО «Фастпэй» взысканы: задолженность по кредитному договору №10-083146 от 17 декабря             2013 г., в том числе: 387 577 рублей 52 копейки - просроченный основной долг;              2 527 рублей 22 копейки - срочные проценты; 388 103 рубля 23 копейки - просроченные проценты; 50 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 50 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты,               23 486 рублей 83 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 901 694 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору                      №10-083146 от 17 декабря 2013 г. по ставке 34% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета                                    387 577 рублей 52 копейки, начиная с 25 мая 2019 г. по день фактического возврата кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества к Князеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Князев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

ООО «Фастпэй» представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От ООО «Фастпэй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, Князев С.А. о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №10-083146, заключенному 17 декабря 2013 г., АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставило Князеву С.А. кредит в размере 484 480 рублей под 34 % годовых, сроком полного возврата 17 декабря 2018 г. Погашение кредита предусматривалось ежемесячным внесением платежей равными частями, не позднее 17-го числа каждого месяца. За нарушение сроков оплаты кредита была предусмотрена неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 6 мая 2014 г. ЗАО АКБ «Русславбанк» права по кредитному договору 17 декабря 2013 г. передало                        ООО «Объединенный национальный банк», о чем, а также о реквизитах                            ООО «Объединенный национальный банк» для погашения задолженности              Князев С.А. уведомлен 28 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 1 февраля 2016 г.              ООО «Объединенный национальный банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках процедуры банкротства требования кредиторов                                                   ООО «Объединенный национальный банк» погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря            2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Объединенный национальный банк» завершено.

26 сентября 2017 г. между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Фастпэй», который являлся единственным участником ООО «Объединенный национальный банк», подписан акт приема-передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Банка, на основании которого ООО «Фастпэй» переданы права требования к Князеву С.А. в сумме 387 577 рублей 52 копеек. Данных о передаче всех прав по кредитному договору №10-083146 от 17 декабря 2013 г. Обществу указанный акт не содержит.

24 мая 2019 г. ООО «Фастпей» направило Князеву С.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов на которые необходимо производить оплату, которое получено Князевым С.А. 3 июня 2019 г.

31 июля 2019 г. ООО «Фастпей» обратилось в суд с иском о взыскании с Князева С.А. задолженности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Князева С.А. по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 г. составляет 3 057 365 рублей 70 копеек, в том числе:           387 577 рублей 52 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 527 рублей 22 копейки - сумма срочных процентов, 388 103 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов, 1 205 433 рубля 37 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 073 724 рубля 36 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, определив к взысканию задолженность по просроченному основному долгу, по срочным процентам и просроченным процентам в предъявленном к взысканию размере. Подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты определены судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в размере по               50 000 рублей. Кроме того, сославшись на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, следовательно у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты с            25 мая 2019 г. (период до которого истец обратился с требованием о взыскании процентов) по день фактической уплаты долга по ставке 34% годовых.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлено требование о взыскании с Князева С.А. задолженности по кредитному договору, которое ему передано по акту в связи с завершением расчетов с кредиторами                                         ООО «Объединенный национальный банк», признанного банкротом, которому права требования по заключенному с Князевым С.А. 17 декабря 2013 г. кредитному договору передало по договору цессии ЗАО АКБ «Русславбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункт 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г.               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен участником кредитной организации, признанной банкротом, которой право требования по кредитному договору было передано на основании договора уступки прав (требований), судам в качестве юридического значимого следовало определить и установить, в каком объеме были переданы ООО «Объединенный национальный банк» права по этому договору и в каком объеме они перешли Обществу после признания этой кредитной организации банкротом.

Между тем, судом первой инстанции вопреки приведенным правовым нормам указанные обстоятельства в качестве юридически значимого не определены и не установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом которых следовало установить указанное обстоятельство, в том числе акту приема-передачи имущества от 26 сентября 2017 г., в котором указано на передачу права требования 387 577 рублей 52 копеек и отсутствуют сведения о передаче всех прав по кредитному договору, надлежащая правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г., дополнительное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное определением от 11 сентября 2020 г. исполнение решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г., дополнительного решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                             20 декабря 2019 г., дополнительное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

отменить, дело направить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Отменить приостановленное определением от 11 сентября 2020 г. исполнение принятых по настоящему гражданскому делу решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г., дополнительного решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Председательствующий                                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                 Г.К. Зайнуллина

                                                                                            И.А. Нафиков