Решение по делу № 11-8/2020 от 13.01.2020

№ 11-8/2020

УИД 26MS0343-01-2018-006395-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по частной жалобе Попова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СевКавПлатеж» к Попову Евгению Вячеславовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ

ООО «СевКавПлатеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа к Попову Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Попова Е. В. в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9446 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от должника Попова Е. В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова Е. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СевКавПлатеж» к Попову Евгению Вячеславовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда Попов Е. В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судебный приказ Попов Е. В. не получал, а узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен Поповым Е. В. по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен им уже после вступления в законную силу. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации Поповым Е. В. права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

На основании изложенного просит суд:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отменить.

Восстановить Попову Евгению Вячеславовичу пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СевКавПлатеж» к Попову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Попова Е. В. в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9446 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Копия судебного приказа направлена должнику Попову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32).

При указанных обстоятельствах последним днем для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству о восстановлению срока (возражениям) не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Попову Е. В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Попову Е. В. пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СевКавПлатеж» к Попову Евгению Вячеславовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - оставить без изменения, частную жалобу Попова Евгения Вячеславовича, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов