Решение по делу № 33-3468/2021 от 28.09.2021

    Судья суда 1 инстанции – Н.В. Моцный             Дело в 1-й инст. № 13-830/2021

                                                                                                                    (2-2110/2020)

                                                                                   Дело апел. инст. № 33-3468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Двородкина Ю. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дворкина Ю. Н. к Дворкиной Е. П. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дворкин Ю.Н. обратился в суд к Дворкиной Е.П. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в праве общей совместной собственности.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворкину Ю.Н. отказано.

        Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Дворкина Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года заявление удовлетворено. С Дворкина Ю.Н. в пользу Дворкиной Е.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года отменить, принять новое, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, поскольку является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на представителя, при этом заявленная к взысканию сумма 50 000 рублей соответствует категории спора, объему оказанных представителем ответчика услуг и принципу разумности, в связи с чем возместил ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленной суммы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворкину Ю.Н. отказано.

        Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Для представления интересов ответчика между Дворкиной Е.П. и ООО «Юридическое бюро Артема Тюшляева» заключен договор об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в связи с разрешением спора в судебном порядке в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Дворкина Ю.Н. к Дворкиной Е.П. о признании имущества совместной собственностью и определения долей в праве совместной собственности. Для исполнения настоящего договора исполнитель назначает Тюшляева А.В., Середину М.Е. в качестве специалистов (представителей), каждый из которых может действовать отдельно друг от друга. Цена настоящего договора составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представители исполнили, а Дворкина Е.П. приняла оказанные в рамках договора следующие юридические услуги:

- сбор и представление доказательств;

- составление возражений на исковое заявление Дворкина Ю.Н.;

- подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела №;

- ознакомление с материалами гражданского дела №;

- подготовка и направление возражений на исковое заявление Дворкина Ю.Н. по средствам почтовой связи;

- подготовка и подача заявлений о выдаче судебных актов из архива Гагаринского районного суда города Севастополя;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и направление заявления о выдаче судебного акта;

- подготовка и подача заявления судье Гагаринского районного суда г. Севастополя заявления о взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения данного дела интересы истца представляли Тюшляев А.В., Середина М.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1.

Таким образом, фактическое участие представителей и несение расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленная ответчиком сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, категории спора, не представляющего особой сложности, объему и характеру оказанной правовой помощи, размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный, недобросовестный характер по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма 50 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику за чет истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителями ответчика работы по делу по сбору доказательств, ознакомление с материалами настоящего гражданского дела, составление и подача возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ небольшой продолжительности, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов. Также судебная коллегия учитывает наличие возражений истца (л.д. 176 том 2).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 30 000 рублей.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Дворкина Ю. Н. удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Дворкина Ю. Н. в пользу Дворкиной Е. П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина