Решение по делу № 33-16918/2024 от 10.09.2024

Судья Глейдман А.А.                          УИД 16RS0041-01-2021-005034-61

Дело №2-976/2021

№ 33-16918/2024

Учёт №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                         г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Савельева Д.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика      Савельева Д.В., его представителя Зенкина Д.А. в поддержку доводов заявления, возражения представителя истца ПАО «Ак Барс Банк» Андреянова А.В. представителя третьего лица АО Холдинговая компания «Капитал» Гумеровой А.Р., против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к                                  ООО «Спецстройсервис», АО «ХК «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р., в котором, уточнив заявленные требования, просило, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, взыскать с ООО «УралСтройНефть», ООО «Спецстройсервис», АО «ХК «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельева Д.В. и Бадрутдинова С.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 года .... в размере 313 071 047 рублей 29 копеек, по соглашению на открытие гарантийной линии от 15 июля 2020 года .... в размере 31 492 046 рублей 52 копейки, по соглашению на открытие гарантийной линии от 15 июля 2019 года .... в размере 318 021 168 рублей 23 копейки, а всего 662 584 262 рубля 04 копейки. Также ПАО «Ак Барс» Банк просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Спецстройсервис»: нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, строение 7, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 5 377 260 рублей; нежилое строение – цех металлоконструкций, находящееся по адресу: <адрес>, строение 5, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 743 400 рублей; нежилое строение – склад, находящееся по адресу: <адрес>, строение 10, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 1 726 930 рублей; нежилое строение – цех сборки, находящееся по адресу: <адрес>, строение 6, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 624 910 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 6 990 320 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «ХК «Капитал»: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 10 928 570 рублей; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 322 560 рублей; нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, строение 8, пом. 3, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 7 879 450 рублей; нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 7 865 250 рублей; нежилое строение – теплую стоянку автобусов, находящееся по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 3 472 740 рублей; торговый комплекс «Шифа», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 14 901 630 рублей; торговый центр, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 17 571 970 рублей; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 570 730 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 125 870 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 10 360 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 5 070 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, строение 8, пом. 3, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 20 201 рубль; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, строение 8, пом. 3, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 5 481 рубль; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 459 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, строение 1, с кадастровым ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 119 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 795 420 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Спецстройсервис»: экскаватор HITACHI ZX330LC-5G заводской №....; экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской №....; экскаватор HITACHI ZX240-3G заводской №....; экскаватор HITACHI ZX240-5G заводской №....; экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B заводской №....; экскаватор HITACHI ZX240-5G заводской №....; экскаватор HITACHI ZX240-5G заводской №..... Также ПАО «Ак Барс» Банк просило взыскать в солидарном порядке с ООО «УралСтройНефть», ООО «Спецстройсервис», АО «ХК «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельева Д.В. и Бадрутдинова С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 662 584 262 рублей         04 копеек.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года постановлено:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, запретив отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН 1660124572, ОГРН 1091690010939), Савельеву Д.В., <дата> года рождения, Бадрутдинову С.Р., <дата> года рождения, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 662 584 262 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании вышеуказанного определения 22 февраля 2022 года судом был выдан исполнительный лист ФС .....

Представитель ответчика Савельева Д.В. Зенкин Д.А. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения вышеуказанного определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем был неверно определен способ и порядок исполнения исполнительного документа. Данное обстоятельство явилось следствием того, что суд, назначая обеспечительные меры в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года определил их обобщенно, устанавливая запрет на осуществление действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, суд не уточнил какие конкретно действия подлежат запрету.

В ходе исполнения исполнительного документа возникла неясность, связанная с объемом запрета на регистрационные действия в отношении прав на доли в уставном капитале обществ ООО «Офис-Центр», ООО «ПроБиоФарм», ООО «Аван», ООО «Бобров Хауз», ООО ТЦ «Бусиново», принадлежащих Савельеву Д.В., ввиду чего судебным приставом-исполнителем меры были приняты в более широком объеме, нежели чем были установлены судом. Судебным приставом-исполнителем 19 августа 2022 года были вынесены постановления о запрете на совершение любых регистрационных действий, в том числе действий по исключению из государственного реестра в отношение имущества, принадлежащего Савельеву Д.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд разъяснить исполнительный документ, выданный на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, указав допустимо ли применение мер принудительного исполнения на права на доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр», ООО «ПроБиоФарм», ООО «Аван», ООО «Бобров Хауз», ООО ТЦ «Бусиново», принадлежащих Савельеву Д.В. в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий, в то время как судом был установлен запрет исключительно на отчуждение имущества, разъяснить, включает ли запрет, установленный судом, запрет осуществления регистрационных действий, не связанных с отчуждением имущества.

Изучив заявление, материалы дела, выслушав объяснения ответчика      Савельева Д.В., его представителя Зенкина Д.А. в поддержку доводов заявления, возражения представителя истца ПАО «Ак Барс Банк» Андреянова А.В. представителя третьего лица АО Холдинговая компания «Капитал» Гумеровой А.Р., против удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, не находит оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Принятое определение не содержит противоречивости и нечеткости, изложено в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не имеет, его резолютивная часть изложена ясно и четко, исполнительный документ, выданный на основании названного судебного постановления, точно воспроизводит выводы суда, изложенные в резолютивной части относительно запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р., общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 662 584 262 рублей        04 копейки, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Савельева Д.В. о разъяснении исполнительного листа

Доводы заявления о том, что суд не уточнил какие конкретно действия подлежат запрету, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, поскольку в определении указано, что запрет налагается на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. в пределах цены иска.

Учитывая, что исполнительный лист полностью соответствует содержанию резолютивной части определения, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего его исполнению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Савельева Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 22 февраля 2022 года ФС ...., выданного на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от              3 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Савельева Д.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий