Решение по делу № 2-661/2024 от 16.05.2024

УИД 16RS0№-15

                     Дело№2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего               Горшунова С.Г.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Рено Логан" стоимостью 538000 рублей, в тот же день с ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф на сумму 701604,28 рубля, при заключении которого у ответчика приобретен Сертификат независимой гарантии № "Программа 5.1.5", стоимостью 200000 руб., услуги по которому истцу не оказывались.

В связи с отказом от договора ответчиком денежные средства не возвращены, на основании чего просит взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО1 стоимость независимой гарантии в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26685,24 руб., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку – 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по месту его государственной регистрации предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ИП ФИО8, представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 2).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 701604,28 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,90% годовых.

Из заявления истца в адрес ООО "ФИО3" (отражено в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5 ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий "Волга" ООО "ФИО3", размещенной на сайте digitalfin.ru с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Программа 5.1.1", согласно которому гарант ООО "ФИО3" предоставляет бенефициару ПАО РОСБАНК по поручению клиента ФИО5 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 200000 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Волга" (п. 1.1. Сертификата).

Выдача сертификата подтверждается самим истцом, приложившим его копию к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ФИО3" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 200000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "ФИО3" и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в части Сертификата "Программа 5.1.5" в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО "ФИО3" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в течение не выше 12 месяцев по обеспечиваемому кредитному договору.

Согласно Сертификату "Программа 5.1.5" срок действия сертификата составляет 24 месяца, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО "ФИО3" обязательств истца перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО "ФИО3" обязательств по Сертификату "Программа 5.1.5" не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО "ФИО3" в полном объеме.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО "ФИО3", как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги.

Следовательно, с ООО "ФИО3" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ООО "ФИО3" не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26685,24 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со ст. 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 114842,62 руб. = (200000 + 3000+ 26685,24) х 50%.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено представителю ФИО7 за оказание юридических услуг – 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, времени участия при его рассмотрении, учитывая размер вознаграждения адвокатов в <адрес> за аналогичные услуги, суд полагает возможным возместить расходы истца в данной части в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5467 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ИНН 7716936643) в пользу ФИО1 (ИНН164706071756) денежные средства по договору независимой гарантии в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26685 руб. 24 коп., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 114842 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ИНН 7716936643) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5467 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий                                                      Горшунов С.Г.