Решение от 30.08.2018 по делу № 33-5501/2018 от 27.07.2018

    Судья Виричева Е.В.                                                    стр. 164г,г/п 00 руб.

        Докладчик Кожемякина М.В.     №33-5500/201830      августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Синицкой Светланы Анатольевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

       «апелляционную жалобу Синицкой Светланы Анатольевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года оставить без движения, предложить в срок до 29 июня 2018 года устранить недостатки жалобы, исключив требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

        Если в указанный срок недостатки не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

        установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-988/2018 отказано в удовлетворении заявления Синицкой С.А. об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области Стрекаловской С.А. в совершении нотариального действия.

Не согласившись с решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение суда.

        Судья вынес указанное выше определение, с которым в поданной частной жалобе не согласилась Синицкая С.А. ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу нотариус нотариального округа Город Котлас и Котласский район Архангельской области Стрекаловская С.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

            Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления её недостатков с учетом характера таких недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба Синицкой С.А. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, указанных в статье 322 ГПК РФ, и истцу установлен судьей срок для исправления недостатков.

Синицкой С.А. предложено устранить его недостатки, исключив требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

       Судебная коллегия с данными выводами судьи согласна, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьей 322, 323 ГПК РФ, поскольку в поданной апелляционной жалобе Синицкая просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года, ссылаясь на неправомерные действия нотариуса Стрекаловской С.А. заключающиеся в том, что в свидетельстве о праве на наследство от 27 апреля 2018 года не указано её право на обязательную долю на земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, однако как следует из материалов дела, данное требование ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░