Решение по делу № 11-7622/2021 от 04.06.2021

Судья Панов Д.В.

дело № 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7622/2021

8 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года по иску Нижегородцевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Нижегородцевой Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Косицына И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о расторжении договора №308 от 12 января 2020 года о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «Вектор», взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 184 855 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 января 2020 года между Нижегородцевой Т.В. и ООО «Вектор» был заключен договор реализации туристского продукта №308 – тур в Турцию, продолжительность поездки с 30 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года (12 дней/11 ночей). В этот же день истцом была оплачена стоимость туристической путевки в размере 203 700 рублей. В феврале 2020 года, в связи с отменой рейса 11 октября 2020 года из Алании, истцу предложили перебронировать путевку на 9 дней с возвратом части денежных средств, на что она согласилась, стоимость тура в итоге составила 184855 рублей. 03 сентября 2020 года Сотрудником ООО «Вектор» 03 сентября 2020 года истцу сообщено о том, что возникли проблемы по ее туристической путевке, так как не все денежные средства дошли до туроператора по той причине, что организация, через которую переводились денежные средства, обанкротилась. 17 сентября 2020 года истец на электронный адрес ТО «Sunmar» написала письмо, на которое 6 октября 2020 года получила ответ о том, что по ее заявке №2987562 оплату произвело ООО «Время путешествий» в размере 91622 рублей 20 копеек. Также в этом письме истца уведомили о возможности переноса равнозначного тура на следующий год при 100% оплате или возврате денежных средств в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года. Истец 22 сентября 2020 года в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий», ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Истец Нижегородова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор».

Представители ООО «Вектор» - Вуевич Т.Г. и Косицын И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ООО «Вектор» не является надлежащим ответчиком по делу, так свои обязательства по договору исполнило в полном объеме – перечислило денежные средства, принятые по договору, агентству ООО «ТУР-БОКС» в рамках публичного договора-оферты. Также указали на то, что ответственность ООО «Вектор» может быть определена только в пределах удержанной ООО «Вектор» комиссии в размере 4459 рублей 40 копеек.

Представители ответчиков ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор №308 от 12 января 2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между Нижегородцевой Т.В. и ООО «Вектор», взыскал с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Нижегородцевой Т.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1951 рубля 80 копеек, штраф - 19 518 рублей, с ООО «Вектор» в пользу Нижегородцевой Т.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 4459 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 48 рублей 20 копеек, штраф - 482 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в размере 5071 рубль 85 копеек, с ООО «Вектор» в размере 125 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно установил правоотношения сторон и наличие ответственности туроператора, поскольку ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не вступало в договорные отношения по туру истца с ООО «ТУР-БОКС» и не принимало от данного юридического лица какие-либо денежные средства. Указывает, что не имеет отношения к взаиморасчетам и правоотношениям между ООО «Вектор» и ООО «ТУР-БОКС». Полагает, что ответственность перед Истцом должно нести лицо, которое заключило с ним договор и получило от него денежные средства, то есть ООО «Вектор». Не согласны с взысканием морального вреда и штрафа.

От истца Нижегородцевой Т.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 года между Нижегородцевой Т.В. (доверитель) и ООО «Вектор» (поверенный) заключен договор №308, согласно п.1.1 которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта / туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложении № 1).

В пункте 1.2 договора доверитель гарантирует наличие у него права на заключение настоящего договора в интересах лиц, указанных в бланке заказа.

Согласно пункту 1.3 договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа, они формируются туроператором или иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за их качество.

В пункте 2.1.1 договора поверенный обязался заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги Туроператора на условиях, указанных в бланке заказа.

В соответствии с бланком заказа туристами являются ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, туристский продукт включал в себя перелет по маршруту Магнитогорск – Анталия – Магнитогорск, трансфер из аэропорта в отель и обратно, топливный сбор, страховку, пребывание в гостинице Long Beach Resort & Spa 5* с 30 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года.

По указанному договору Нижегородцевой Т.В. в ООО «Вектор» оплачено 203 700 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, сторонами подтверждено, что с истцом были согласованы изменения приобретенного тура, ввиду которых истцу 3 марта 2020 года были возвращены денежные средства в размере 18 845 рублей; подтверждена заявка №2987562 по туру Магнитогорск-Аланья с 30 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года ООО «Вектор» была получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 184 855 рублей.

Из ответов на запрос суда первой инстанции следует, что туроператором по приобретенному истцом туристическому продукту является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». При этом по заявке истца до туроператора была доведена денежная сумма только в размере 91 622 рубля 20 копеек, в связи с чем, услуги по приобретенному истцом турпродукту оказаны не были.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «Вектор» квитанции к проходному кассовому ордеру от 13 января 2020 года ООО «ТУР-БОКС», писем о распределении денежных средств №01 от 14 января 2020 года и №9 от 5 марта 2020 года следует, что ООО «Вектор» по приобретенному истцом турпродукту произвело оплату ООО «ТУР-БОКС» в размере 180 395 рублей 60 копеек, а удержанная ООО «Вектор» комиссия составила 4459 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно истолковал положения заключенного сторонами договора, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и турагент ООО «Вектор» ненадлежащим образом оказали услугу истцу.

Проанализировав условия агентского договора оферты ООО «ТУР-БОКС», агентский договор 2020 (договор присоединения) ООО «ОВТ САНМАР», а также условия договора N 011219/СТР от 1 декабря 2019 года заключенного между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора), согласно которому туроператор поручил, а агент туроператора принял поручение и обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора осуществлять юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с приобретением туристского продукта, подлежат взысканию с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и турагента ООО «Вектор», оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также проанализировав условия договора N 308 от 12 января 2020 года, заключенного между ООО «Вектор» и Нижегородцевой ТВ., и ответ ООО «ОВТ САНМАР», который является агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и действует при реализации тура по поручению туроператора, которым было подтверждено получение заказа на туристский продукт для Нижегородцевой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» выполняло функции туроператора в возникших правоотношениях с туристом Нижегородцевой Т.В.

На основании изложенного, доводы туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» об отсутствии каких-либо правоотношений с турагентом ООО «Вектор» судебной коллегией подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 9, 10.1 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственным за ненадлежащее оказание истцу услуги является турагент ООО «Вектор», оплата от которого не поступала туроператору, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск о том, что ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не принимало на себя обязательств туроператора по отношению к истцу, туристский продукт в соответствии с договором от 12 января 2020 года не бронировался и не оплачивался, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности турагентов осуществлялась по инициативе туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», направленные ООО «Вектор» заявки в отношении истца турагентом ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», подтверждены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что оплата тура для истца и членов его семьи была произведена истцом Нижегородцевой Т.В. своевременно и в полном объеме, при этом турагенту ООО «ОВТ САНМАР» была переведена лишь сумма в размере 91622 рубля 20 копеек. Таким образом, доводы туроператора об отсутствии каких-либо правоотношений с агентом ООО «Вектор» судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, должен проявлять интерес к деятельности турагентов, являющихся стороной по сделке и уполномоченных туроператором на принятие денежных средств в оплату стоимости туристского продукта от туристов или иных заказчиков; действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, поэтому ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является в данном случае субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора N308 о реализации туристского продукта, которое выразилось в непредставлении оплаченных истцом туристских услуг.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года