Решение по делу № 33-1867/2018 от 16.05.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи полиэтиленового газопровода от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ряпловым Владимиром Анатольевичем и Пресняковым Вячеславом Николаевичем недействительным.

Взыскать с Ряплова Владимира Анатольевича в пользу Преснякова Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 100 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не являясь собственником полиэтиленового газопровода низкого давления протяженностью <адрес>, заключил с Пресняковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного объекта. В момент подписания договора стороны полностью выполнили принятые на себя обязательства по передаче имущества и денег. После приобретения имущества он разрешил ответчику Ряплову В.А. пользоваться этим имуществом для потребления газа на нужды принадлежащей ему автостоянки <данные изъяты>. Позже ответчик Ряплов В.А. продал автостоянку своей бывшей жене Ряпловой Г.А. Истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал и объяснил, что он и Ряплов В.А. строили автостоянку на <данные изъяты>. Согласно проекту, газификация строящейся автостоянки должна быть осуществлена от линии газоснабжения гостиницы, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером № Ряплов В.А. убедил его, что является собственником линии газопровода и предложил купить ее. Он купил у Ряплова В.А. половину этой линии газопровода. Деньги передал Ряплову В.А. наличными при подписании договора. В <данные изъяты> Ряплов В.А. прекратил работу на совместной стоянке. Он продолжил строительные работы и обратился в газоснабжающую организацию для газификации автостоянки на 28 машино-мест. Однако ему было отказано, так как линия газопровода никогда не принадлежала Ряплову В.А.

Ответчик Ряплов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на фиктивность и безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Савчишкин О.П. исковые требования не признал, объяснил, что договор безденежный, фиктивный и был составлен для того, чтобы газифицировать совместно строящуюся автостоянку на 28 машино-мест.

Третьи лица Лукина Е.И., Лукин К.Б., Ряплова Г.А., Полозкова Н.А., Полозков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Лукиной Е.И., Лукина К.Б., Полозковой Н.А., Полозкова С.Н. по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании объяснил, что ранее ООО «Мослип» принадлежали коммуникационные сети, в том числе линия газопровода, проходившая вблизи земельного участка, где расположена гостиница, в то время принадлежащая Ряплову В.А. ООО «Мослип» разрешил Ряплову В.А. подключится к своим сетям, чтобы подвести газ к гостинице. Проектно-техническая документация была подготовлена в <данные изъяты>. Спорная линия длиной около 40 метров подключалась к линии газопровода ООО «Мослип» и подходила к гостинице Ряплова В.А. в торец здания в границах земельного участка с кадастровым номером №. Линия была введена в эксплуатацию. Договор газоснабжения был заключен Ряпловым В.А. в <данные изъяты>, потом пролонгировался. В <данные изъяты> Лукина Е.И., Лукин К.Б., Полозков С.Н. и Полозкова Н.А., вместе с Ряпловым В.А. и Ряпловой Г.А. стали сособственниками земельного участка и гостиницы на нем. Отчуждение Ряпловым В.А. полиэтиленового газопровода по оспариваемому договору было произведено с нарушением прав и законных интересов сособственников гостиницы и земельного участка его доверителей. В настоящее время поставка газа по спорной линии не производится и договор газоснабжения не заключен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ряплов В.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Преснякова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. был заключен договор купли-продажи полиэтиленового газопровода низкого давления протяженностью 200м, смонтированную ЧП Ряпловым В.А. в <адрес> от газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Мослип».

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Ряплов В.А. передал, а Пресняков В.Н. принял следующее имущество: смонтированную ЧП Ряпловым В.А. в <адрес> от газопровода низкого давления, принадлежащего ООО «Мослип» полиэтиленовую линию газопровода, проходящую по земельным участкам площадью <данные изъяты> кв.м и землям Росавтодора, протяженностью 200 метров (начиная от входа в гостиницу площадью 179,7 кв.м.). Стороны установили продажную цену системы газопровода низкого давления в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату за приобретенное имущество в сумме, указанной в пункте 1 настоящего договора, в момент передачи имущества по настоящему договору наличными деньгами.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.4.1.). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, под запрещением не состоит и не имеет каких-либо обременений (п. 4.3). Договор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества. Покупатель принимает от продавца все имущество, указанное в п.1 настоящего договора, претензий по количеству и качеству имущества к продавцу не имеет (п.4.5.). Продавец принимает от покупателя деньги за проданное имущество в момент подписания настоящего договора, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется(п.4.6). Покупатель обязуется не препятствовать продавцу (как индивидуальному предпринимателю Ряплову В.А.) в пользовании газом, поставляемым продавцу Газоснабжающей организацией через систему газоснабжения, являющуюся предметом настоящего договора купли-продажи, исключительно для ведения производственно-хозяйственной деятельности с использованием принадлежащей ему части гостиницы и гостиницы с мансардой, расположенных в д. <адрес> <адрес>, при этом пользование третьими лицами системой газоснабжения (сособственниками или собственниками гостиницы и гостиницы с мансардой) без согласия покупателя не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.Н. направил Ряплову В.А. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, указывая, что проданное имущество принадлежит другим собственникам.

Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, по сведениям ЕГРН за Ряпловым В.А. регистрация права собственности на какие-либо газопроводные сети никогда не производилась.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на дату заключения оспариваемого договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками здания гостиницы являлись Ряплов В.А. ( 1/4 доля), Ряплова Г.А. ( 1/4 доля), Лукин К.Б. ( 1/4 доля), Полозкова Н.А. ( 1/4 доля). Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № были Лукина Е.И. ( 1/4 доля), Полозков С.Н. ( 2/8 доли), Ряплова Г.А. ( 1/4 доля), Пресняков В.Н. ( 1/4 доля).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ., по которой Ряплов В.А., не являющийся собственником спорного имущества, передает его в собственность Преснякова В.Н., является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение закона.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца уплаченной по сделке суммы в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора, в соответствии с которым договор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества, продавец принимает от покупателя деньги за проданное имущество в момент подписания договора, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истца.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о признании недействительным данного договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям закона, правильно исходил из того, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, правильно определил, что трехлетних срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ряплов В.А. не получал от Преснякова В.Н. денежных средств по данной сделке, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика Ряплова В.А. о том, что данный газопровод смонтирован на его денежные средства, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ряплова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: