Решение по делу № 2-2522/2024 от 07.02.2024

    Дело № 2-2522/2024

    УИД: 50RS0052-01-2024-001543-31

                                                              Решение

                                                Именем Российской Федерации

          28 марта 2024 года                                  г.о.Щёлково Московской области

          Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2024 по иску Куличковой ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

                                                              Установил:

            Истец Куличкова Е.Е. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Щёлковского городского суда от 05 мая 2022 года исковые требования Куличковой Е.Е. были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» пользу Куличковой Е.Е. взыскано 203 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей неустойку, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 742 рубля 60 коп. почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей штраф. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Решение суда ООО «СК «Согласие» исполнено лишь 17 июля 2023 года, произведена выплата в размере 350 842 рубля 60 коп. 15 августа 2023 года Куличковой Е.Е. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 851 268 рублей 91 копеек, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. 16 ноября 2023 года Куличкова Е.Е. направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 851 268 рублей 91 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 декабря 2023 года № № в удовлетворении требований Куличковой Е.Е. отказано.С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, в соответствии со ст. 330 ГК РФ может быть начислена неустойка.

            Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

           На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 851 268 рублей 91 копеек рублей (из расчета 272 842,60 *104*3%), штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

           Представитель истца Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить.

           Представитель ООО «СК «Согласие», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в письменном отзыве.

           Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении спора.

             Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

          Судом установлено, что решением Щёлковского городского суда от 05 мая 2022 года исковые требования Куличковой Е.Е. были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» пользу Куличковой Е.Е. взыскано 203 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей неустойку, 44 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 742 рубля 60 коп. почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей штраф.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

             Решение суда ООО «СК «Согласие» исполнено лишь 17 июля 2023 года, произведена выплата в размере 350 842 рубля 60 коп.

          15 августа 2023 года Куличковой Е.Е. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 851 268 рублей 91 копеек, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

    16 ноября 2023 года Куличкова Е.Е. направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 851 268 рублей 91 копеек.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 14 декабря 2023 года № № в удовлетворении требований Куличковой Е.Е. отказано.

           Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

              Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ответчик обязан в силу закона и действуя добросовестно, незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта.

           Поскольку, согласно правовой позиции содержащийся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и постановлении Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то истец в праве требовать о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

         При этом согласно разъяснениям содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом, как следует из разъяснений ВС РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не могут применятся на общею сумму взысканной судом поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 3 процентов.

         Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям ВС РФ, истец в праве требовать взыскания неустойки с ответчика в размере 851 268 рублей 91 копеек рублей (из расчета 272 842,60 *104*3%) с 05 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

             Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

           Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

          Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

          Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            Нормы ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                    Решил:

               Исковые требования Куликовой ФИО7 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликовой ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

            Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                   Н.Г. Разумовская