Решение от 22.08.2024 по делу № 11-3508/2024 от 13.02.2024

судья Калашников К.А.

дело № 2-2476/2023

УИД 74RS0001-01-2023-001571-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3508/2024

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года по иску Воронкова <данные изъяты> к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Воронкова Д.А. –Ермиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» - Скориненко Е.Л., представителя администрации города Челябинска – Гайнуллина Т.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИиЗО), Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» (далее – ООО «ЭстейтПроф») о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 6 071 860 рублей 76 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки - 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 150 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 420 рублей, расходов по оплате почтовых услуг - 473 рубля, расходов по оплате услуг по отправке телеграмм – 528 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг кадастрового инженера - 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 38 559 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2022 года Воронков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде участка дороги возле дома <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар). По мнению истца, указанное затопление объекта улично-дорожной сети произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание данной дороги.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

    В апелляционной жалобе Воронков Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, какие-либо предупреждающие знаки, а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Полагает, что скопление воды на дорожном покрытии является самостоятельным дефектом, который должным образом был зафиксирован рапортом, а также показаниями свидетеля и специалиста. При рассмотрении дела суду необходимо было решить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц собственников автопарковки, при выезде с которой автомобиль получил повреждения. Не согласен с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года Воронков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде внутриквартального участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на скопление воды, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 14 ноября 2022 года в отношении Воронкова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что истец совершил наезд на выбоину, заполненную водой (т. 1 л.д. 55-61).

Сотрудниками ГИБДД на месте составлен рапорт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому зафиксировано скопление воды: ширина - 6,2 м, длина - 24,6 м, глубина - 0,64 м, произведена фотосъемка.

Судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в части наличия (отсутствия) выбоины, по делу допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, оформивший данное ДТП, пояснивший, что им и его напарником на месте ДТП 14 ноября 2022 года наличие дорожного дефекта в виде выбоины никак не установлено и не фиксировалось, а лишь осуществлены замеры скопления воды (т. 3 л.д. 115-118).

Допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2023 года в качестве специалиста – государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 пояснил, что такого дорожного дефекта как скопление воды не существует. Место ДТП ему известно, там часто скапливается вода, предположительно - из-за неправильного конструирования автопарковки, ямы там нет, просто впадина.

Данный специалист также пояснил, что в рассматриваемой ситуации при вынесении определения и составлении рапорта о наличии недостатков инспектором ГИБДД допущена ошибка в части указания выбоины.

Из имеющихся в деле фотографий места ДТП следует, что скопление воды (куда въехал истец) находится в низменности (углублении дороги) как со стороны <адрес>, так и со стороны от <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 14 ноября 2022 года в Челябинске выпало 15,2 мм осадков, при декадной норме 9 мм (т. 2 л.д. 59).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю «Мерседес» ущерба истец обратился к специалисту <данные изъяты> заплатив за услуги оценки 50 000 руб. (т. 1 л.д. 40). Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составила 6 017 860 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 18, 14-39).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Администрации города Челябинска, не согласной с размером заявленного ущерба и соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО10 №<данные изъяты> от 08 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес» от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила 3 024 800 руб. (т. 2 л.д. 128, 116-142).

Обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Администрацией города Челябинска не исполнена (т. 2 л.д. 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом. Суд указал, что истцом не были приняты необходимые меры по сохранению своего имущества, так как он, при возникновении на пути водного препятствия, не оценил дорожную обстановку, продолжил движение вперед и сам допустил повреждение автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 19 Закона об автомобильных дорогах эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым: ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

В силу п. 146 Правил благоустройства территории г. Челябинска, профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии (п. 147). Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность (п. 148). В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы ливневой канализации) ликвидация подтоплений проводится организацией, обслуживающей ливневую канализацию (п. 149). При возникновении подтоплений, а в зимний период - при образовании наледи, ответственность за их ликвидацию возлагается на лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона бесхозяйная вещь не имеет собственника, в связи с чем она не может является объектом гражданского оборота, и в судебном порядке не может разрешаться вопрос о понуждении кого-либо из участников гражданского оборота к ее содержанию.

С целью введения бесхозяйственных недвижимых вещей в гражданский оборот ст. 225 ГК РФ предусмотрена специальная процедура, в результате которой данные вещи обретают своего собственника.

П. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из данной нормы, единственным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав в случае бездействия органа местного самоуправления в определении судьбы находящегося на его территории бесхозяйственного недвижимого имущества является предъявление требования о его понуждении к подаче заявления о постановке бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

До исполнения этого требования, истечения предусмотренного законом срока нахождения бесхозяйной вещи на учете и последующего решения вопроса о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, судом не могут удовлетворяться требования о совершении ответчиком каких-либо действий по его содержанию, включая действия по его расчистке.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Челябинска осуществляет администрация г. Челябинска.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Челябинска осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое событие произошло на участке дороги, идущей от <адрес> в сторону <адрес> в г. Челябинске (проезд на парковку и территорию многоквартирного <адрес>). В данном проезде имеются в наличии две решетки ливневой канализации, которые фактически находятся в нерабочем состоянии, поскольку никем не обслуживаются, на учете в реестре муниципального имущества также не состоят. Наличие указанных решеток ливневой канализации подтверждается актом обследования от 03 апреля 2024 года земельных участков в месте совершения ДТП, составленного ООО «ЭстейтПроф», и приложенными к данному акту фотографиями (т.5 л.д. 86-94).

Судом первой инстанции не было учтено, что именно по причине не функционирующей надлежащим образом ливневой канализации и образовалось значительное скопление воды шириной - 6,2 м, длиной - 24,6 м и глубиной - 0,64 м, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в день происшествия 14 ноября 2022 года. Наличие данного значительного скопления воды и явилось первопричиной повреждения автомобиля истца при его проезде через данный межквартальный проезд.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЭстейтПроф» (т. 2 л.д. 34).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 11 мая 2023 года а ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта – земельный участок, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автопарковки и нежилых помещений, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта – земельный участок, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автопарковки и нежилых помещений. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости (т.2 л.д. 56-57).

Из отзыва на исковое заявление Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска следует, что согласно сведениям из реестра муниципального имущества г.Челябинска, объект с представленными характеристиками: межквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. Информации о том, что указанный межквартальный проезд является бесхозяйным имуществом, в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не поступало, мероприятий, направленных на постановку на учет как бесхозяйственного имущества, не осуществлялось (т.2 л.д. 156-160).

Из ответа администрации Калининского района г. Челябинска от 26 сентября 2023 года следует, что спорный участок дороги администрацией Калининского района не обслуживается и не содержится (т.2 л.д. 179).

В соответствии с п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Из материалов дела следует, что МБУ «ЭВИС» выполняет работы по содержанию и обслуживанию централизованной системы ливневой канализации на улично-дорожной сети г. Челябинска, состоящей на учете в реестре муниципальной собственности и переданной в оперативное управление или безвозмездное пользование.

Поскольку спорная ливневая канализация не состоит на балансе, является бесхозяйственной, то ответственность за содержание данной ливневой канализации должна нести администрация г. Челябинска.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Воронкова Д.А. к ООО «ЭстейтПроф», поскольку повреждение автомобиля истца произошло на земельном участке, не относящемуся к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Челябинске, обслуживание которого осуществляет ООО «ЭстейтПроф».

Кроме того, согласно ответу МБУ «ЭВИС» следует, что специалистами МБУ «ЭВИС» установлено, что спорная внутриквартальная ливневая канализация к сетям ливневой канализации, находящимся в муниципальной собственности г. Челябинска, не относится. Однако в ответ на обращения граждан, проживающих в данном микрорайоне, а также учитывая социальную значимость данного вопроса, специалистами МБУ «ЭВИС» запланированы работы по приведению в нормативное состояние сетей ливневой канализации. Указанные работы будут проведены во II-III квартале 2023 года (т.3 л.д. 155). Из объяснений представителя ООО «ЭстейтПроф» в суде апелляционной инстанции следует, что по их обращению в администрацию города указанные работы по прочистке ливневой канализации в межквартальном проезде по <адрес> действительно были проведены специалистами МБУ «ЭВИС» в течение 2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу администрацией г. Челябинска не представлено. Наоборот, администрацией г. Челябинска не были приняты необходимые меры к своевременному выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества в виде внутриквартальной ливневой канализации в межквартальном проезде по <адрес> и передаче ее на обслуживание специализированной организации.

Вместе с тем, согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в осеннее время года 14 ноября 2022 года, в сумерки, в день выпадения обильных осадков и таяния снега (за данный день выпало 15,2 мм осадков при декадной норме 9 мм), в результате которых дорожное полотно было покрыто водой. Управлявший автомобилем истец Воронков Д.А. при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя в виде гидроудара, или воспользоваться другим имеющимся проездом к дому № по <адрес> в <адрес>.

Из представленных фотоматериалов также следует, что лужа находилась по всей ширине проезжей части дороги, имела очень большой размер и была видна на значительном удалении.

Судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно для истца избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось также несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, поскольку Воронков Д.А. продолжил на свой страх и риск, без учета погодных и дорожных условий, движение в воде, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля вследствие гидроудара двигателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда исходя из степени его вины в произошедшем ДТП, которую в процентном отношении судебная коллегия определяет в размере 30%, а степень вины администрации г. Челябинска, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ливневой канализации, что привело к образованию значительного скопления воды на всю ширину дороги во внутриквартальном проезде к дому № по <адрес> в г. Челябинске и послужило основной причиной ДТП, - в размере 70%.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО12, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по дилерским ценам, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается информационным письмом дилера марки автомобиля «Мерседес» в Челябинской области <данные изъяты> распечаткой из гарантийной системы по автомобилям «Мерседес Бенц», данными электронной сервисной книжки автомобиля истца (т. 5 л.д. 76-84, 95-100). Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ценам официального дилера марки в г. Челябинске, на дату ДТП, без учета износа и с учетом эксплуатационного износа составляет – 5 007 600 руб. (т.5 л.д. 160-182).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, соразмерно проценту установленной вины, с ответчика администрации г. Челябинска в пользу истца Воронкова Д.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 3 505 320 руб., исходя из расчета: (5 007 600 руб. * 70%). Оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в остальной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Воронковым Д.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов и телеграфа в размере 1001 руб. 73 коп., исходя из расчета: (528 руб. 73 коп. + 473 руб.), которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с администрации г.Челябинска подлежат взысканию расходы на оценку в размере 28865 руб. 29 коп. (50000 руб. : 6 071 860 руб. 76 коп. х 3 505 320 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 ░░░. 30 ░░░. (1001 ░░░. 73 ░░░. : 6 071 860 ░░░. 76 ░░░. ░ 3 505 320 ░░░.).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░. 41-44).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57750 ░░░. 57 ░░░. (100000 ░░░. : 6 071 860 ░░░. 76 ░░░. ░ 3 505 320 ░░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░.5 ░.░. 123).

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5773 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (10000 ░░░. * 6 071 860 ░░░. 76 ░░░. ░ 3 505 320 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 46).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 113).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ - 8659 ░░░. 58 ░░░. (15000 ░░░. : 6 071 860 ░░░. 76 ░░░. ░ 3 505 320 ░░░.), ░ ░░░░░ - 6340 ░░░. 42 ░░░. ((15000 ░░░. – (15000 ░░░. : 6 071 860 ░░░. 76 ░░░. ░ 3 505 320 ░░░.)).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22260 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 7421000263) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 505 320 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 28865 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 57750 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22260 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 578 ░░░. 30 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5773 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 7421000263) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7453066919) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8659 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7453066919) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6340 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.