Решение по делу № 33-9100/2023 от 18.05.2023

Судья Чиркова М.А.                                                             Дело № 33-9100/2023

Дело № 2-1194/2023                                        УИД52RS0008-01-2021-005734-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей:                    Винокуровой Н.С., Луганцевой ЮС,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игошина ЕП на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года по делу по иску Кузин СВ к Игошина ЕП о взыскании долга, обращении взыскания, по встречному иску Игошина ЕП к Кузин СВ о признании недействительным договора займа, уменьшении процентов.

Заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, объяснения представителя Кузин СВ – Барсковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Кузин СВ обратился в суд с иском к Игошина ЕП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2019 года заключил с ответчиком договор займа с ипотекой. Согласно условиям договора ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, а Игошина ЕП обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц. С момента заключения договора Игошина ЕП выплатила долг: 22 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года, 22 июня 2019 года по 30000 рублей, 23 августа 2019 года 10000 рублей, 24 августа 2019 года 50000 рублей, 23 октября 2019 года 30000 рублей, 07 декабря 2019 года, 24 января 2020 года по 15000 рублей, 03 февраля 2020 года 30000 рублей, 28 февраля 2020 года 45000 рублей, 20 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года по 30000 рублей. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты Игошина ЕП обязана оплатить проценты за пользование заемными средства в размере 6 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Игошина ЕП передала в залог квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кузин СВ просил суд взыскать с Игошина ЕП проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 237 062,90 рублей за период с 22 февраля 2019 года по 03 августа 2020 года; неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 90450 рублей за период с 22 марта 2020 года по 03 августа 2020 года; проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения решения; неустойку в размере 1% в месяц от суммы основного долга, ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом с 04 августа 2020 года до дня исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине 5870,63 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: [адрес], с начальной продажной стоимостью 1200000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Игошина ЕП сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 975 000 рублей за период с 22 апреля 2019 года по 23 января 2023 года; неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 5306800 рублей за период с 22 апреля 2019 года по 23 января 2023 года; проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере за период с даты, следующей за расчетной, до даты фактического исполнения решения; неустойку в размере 1% в месяц от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за расчетной, до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы по госпошлине 5870,63 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: [адрес], с начальной продажной стоимостью 1200000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Игошина ЕП обратилась с встречным иском о признании недействительным договора займа, указывая, что 22 марта 2019 года между ней и Кузин СВ был заключен договор займа с ипотекой. По договору она получили 500 000 рублей, денежные средства необходимы были ей для ремонта квартиры, по договору она выплатила 405 000 рублей. Считает, что сделка была заключена на кабальных условиях под 6 % в месяц. На этом основании Игошина ЕП просила суд признать недействительным договор займа с ипотекой от 22 марта 2019 года, применить последствия недействительности сделки либо признать недействительными отдельные части договора, а именно п.1.4, 1.5, 1.12, уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа с ипотекой с даты заключения договора на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, определив размер процентной ставки 12% годовых.

При рассмотрении дела представитель Кузин СВ первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Игошина ЕП первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил применять ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года постановлено:

«Иск Кузин СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ задолженность по договору займа с ипотекой от 22 марта 2019 года по основному долгу 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 22 марта 2019 года по 22 марта 2022 года 675 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 марта 2022 года по день вынесения решения 23 января 2023 года 300 000 рублей, неустойку с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения 23 января 2023 года 154 956,88 рублей, расходы по госпошлине 5870,63 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ проценты по договору займа с ипотекой от 22 марта 2019 года на сумму 500 000 рублей, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга, в размере 6% в месяц.

Взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ неустойку за период с 24 января 2023 года по день исполнения решения суда на сумму долга в размере 0,02% в день.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 22 марта 2019 года, а именно: квартира по адресу: [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 2 288 000 рублей.

Взыскать с Игошина ЕП госпошлину в госдоход в размере 8 279,15 рублей.

В удовлетворении иска Кузин СВ в остальной части и в удовлетворении встречного Игошина ЕП отказать».

В апелляционной жалобе Игошина ЕП просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор был заключен на условиях кабальности сделки, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ, взысканные судом проценты не отвечают требованиям закона, суд уклонился от необходимости установления баланса интересов сторон, оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузин СВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузин СВ – Барскова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина ЕП – без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 года заключен договор займа с ипотекой между Кузин СВ (залогодержатель и займодавец) и Игошина ЕП (заемщик и залогодатель).

По условиям договора Кузин СВ передал Игошина ЕП денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 22 марта 2022 года. Ежемесячная сумма платежа составляла 30 000 рублей.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % в месяц от суммы фактического долга.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее 22 марта 2022 г. сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день вплоть до фактического возврата суммы займа.

В случае, предусмотренном пунктом 1.12, погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, затем сумма основного долга.

Пунктом 1.14 предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев.

Согласно пункту 2.1 с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Залоговая стоимость квартиры установлена в сумме 1 500 000 рублей.

Начальная продажная цена установлена в размере 80 % от залоговой стоимости (пункт 5.4 договора).

Зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу Кузин СВ на основании договора займа с ипотекой от 22 марта 2019 г. Срок, на который установлено обременение, с 26 марта 2019 года по 22 марта 2022 года.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа с залогом от 19 марта 2019 года в части передачи денежных средств в общей сумме 500000 рублей 00 копеек подтверждается подписью Игошина ЕП в договоре займа.

В качестве доказательства заключения договора займа и получения заемщиком Игошина ЕП денежных средств в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа, подписанная сторонами спора, из которых следует, что сумма долга вручена Игошина ЕП наличными денежными средствами в полном объеме при подписания настоящего договора.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 500000 рублей, фактически полученных Игошина ЕП

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период с 22 марта 2019 года по 17 августа 2020 года Игошина ЕП выплатила в счет исполнения по договору займа 405 000 рублей, а именно: 24 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года, 21 июня 2019 года по 30000 рублей, 23 августа 2019 года - 20000 рублей, 24 августа 2019 года - 40000 рублей, 24 октября 2019 года - 30000 рублей, 07 декабря 2019 года, 24 января 2020 года по 15000 рублей, 03 февраля 2020 года 30 000 рублей, 28 февраля 2020 года 45000 рублей, 20 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года по 30000 рублей, 31 июля 2020 года 50000 рублей, 17 августа 2020 года 10000 рублей.

Таким образом, исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, заемщик Игошина ЕП обязана была представить письменные доказательства возвращения суммы займа и процентов за пользование денежными средства в установленный срок.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Игошина ЕП, нарушившей обязательство по возврату займа в установленный срок, в пользу Кузин СВ задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, обращение взыскание на заложенное имущество.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами об отсутствии оснований для признания сделки кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков: стечения тяжелый обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодных для потерпевшего условий для совершения сделки, причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом по договору займа в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, закон не требует для снижения процентов признание сделки либо её части недействительной.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия, оценив условия договора займа, установив, что предусмотренные договором проценты в размере 6 % в месяц (72% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым уменьшил размер процентов за пользование займом до 25, 006% годовых, т.е. до установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб.

При этом коллегией учитывается, что именно среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов 25, 006% с кредитными организациями в наибольшей степени отвечают обычно взымаемым в подобных случаях размеру процентов, тогда как приводимая ответчиком ставка 12 % в представленной суду справке о средневзвешенной ставке не устанавливалась (л.д. 85 т.1), кроме того, в отличие от обычно предоставляемых на длительный срок ипотечных кредитов, денежные средства по спорному договору брались только на три года и не на приобретение, а на ремонт жилья.

Также коллегией учитываются позиции вышестоящих судов о возможности применения к займам между физическими лицами именно установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в период кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с заданным лимитом кредитования (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2021 г. № 1090-О, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 г. № 88-9309/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г. № 88-994/2022).

С учетом изложенного коллегия находит частично обоснованными требования как первоначального иска Кузин СВ, так и встречного иска об установлении процентов по заключенному сторонами договору на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, произведя при этом следующий расчет взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 319 ГК РФ о первоочередном погашении издержек и процентов, а также п. 1.12 договора сторон, согласно которому погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, затем сумма основного долга.

Как было указано выше сумма основного долга составляет 500 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств в указанном размере наступал 22 марта 2022 года, до указанной даты ответчиком Игошина ЕП подлежали уплате проценты на указанную сумму за три года пользования кредитом. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения встречных требований и применения к спорному договору п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате составлял 375 090 руб. (500 000 руб. х 25, 006% х 3). Поскольку ответчиком до даты наступления срока возврата основной суммы 22.03.2022 г. (л.д. 78-82 т.2) было уплачено 405 000 руб., что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, соответственно сумма 29 910 руб. (405 000 руб. - 375 090 руб.) подлежала уплате в счет основного долга и оставшийся размер задолженности по основному долгу составил 470 090 руб. (500 000 руб. - 29 910 руб.).

Размер процентов, подлежащих начислению на указанную сумму с 23.03.2022 г. по день вынесения апелляционного определения 20.06.2023 г. составляет 146 535, 80 руб. (470 090 руб. х 1 год х 25, 006%)+470 090 руб. х25, 006% \ 365 дней х 90 дней).

Указанный размер процентов 25, 006% также подлежит начислению на сумму основного долга 470 090 руб., не погашенную ответчиком, начиная с 21.06.2023 г. в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ до фактического исполнения решения суда об уплате основного долга.

Подлежат удовлетворению и требования КНН о взыскании с Игошина ЕП неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365 % годовых).

По мнению судебной коллегии, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиками нарушением обязательств, поскольку он существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Принимая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, а также, что неустойка не может быть взыскана за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки 1 278 644 руб. 80 коп. (470090 руб. х1% х 272 дня (с 23.03.2022 г. по 20.06.2023 г. с учетом моратория) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 100 000 рублей, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судебной коллегией размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства. Также судом учитывается позиция сторон, в частности, истца, которым ранее постановленное решение в части взыскания неустойки не оспаривалось.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом первой инстанции размера неустойки на будущее время до 0, 02 % в день не может быть признано законным и обоснованным, поскольку установленный судом размер приводит к индексации суммы в размере меньшем, нежели при применении положений ст. 395 ГПК РФ, что противоречит закону.

Кроме того, как разъяснено вышестоящими судами, в частности, в определениях ВС РФ №11-КГ18-21 от 11.09.2018 г., №305-ЭС19-23886 от 09.01.2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 г., размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе, ввиду неясности периода просрочки, итоговой суммы процентов, которая будет начислена должнику, тогда как оценивается при применении ст. 333 ГК РФ именно несоразмерность требований истца, суд должен привести мотивы, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым. Более того, начисление неустойки до даты фактического исполнения носит, в том числе, стимулирующий характер для должника в целях скорейшего исполнения судебного акта, снижение неустойки на будущее время не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, вопросы фактических причин неисполнения судебного акта могут быть оценены только с учетом обстоятельств, которые наступят в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму основного долга и процентов за пользование займом, совокупный размер которых на день вынесения апелляционного определения составляет 616 625 руб. 80 коп.

Кроме того, судебной коллегий учитывается, что Игошина ЕП впоследствии не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной на стадии исполнения судебного акта неустойки с учетом п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, которой допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Находит обоснованным судебная коллегия и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом от 22 марта 2019 года залогодатель Игошина ЕП передала в залог залогодержателя Кузин СВ жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: [адрес].

Указанный объект недвижимости принадлежат ИСВ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2018 года, дата государственной регистрации 29 декабря 2018 года.

Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1500000 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора займа с залогом от 22 марта 2019 года залог обеспечивает полностью уплату залогодателем залогодержателю основной суммы долга (займа) по вышеуказанному обязательству, процентов за пользование займом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством; в возмещение судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, и его последующей реализации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору, связанных в частности с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также в случаях, предусмотренных статье 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право от заемщиком досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (пункт 5.1 договора).

За счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по настоящему договору в полном объеме. Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 5.3 договора).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в пункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При вынесении решения от 23 января 2023 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости на основании заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес] составляет 2 288 000 рублей.

С рыночной стоимостью залогового имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в целях установления начальной продажной цены, стороны согласились.

Как установлено в пункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт длительного нарушения заемщиками срока погашения заемных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Игошина ЕП и полагает возможным определить с учетом требований законности начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1830400 рублей с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (2 288 000 рублей х 80%).

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Обращаясь в суд за разрешением процессуального вопроса, Кузин СВ указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, однако принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, с учетом пропорциональности удовлетворенных основных требований о взыскании основного долга и процентов (43 %), судебная коллегия считает возможным взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 400 рублей.

Также Кузин СВ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870,63 рублей. Учитывая, что общий размер государственной пошлины, подлежащей начислению на взысканную судом сумму, составляет 9877 руб. 40 коп., истцом оплачено 5870,63 рублей (л.д. 4т.1), последняя сумма подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины 4495, 62 руб. подлежит уплате ответчиком в доход соответствующего местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым иск Кузин СВ и встречный иск Игошина ЕП удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина ЕП (паспорт серии [номер]) в пользу Кузин СВ (паспорт серии [номер]) задолженность по договору займа с ипотекой от 19.03.2019 г. по основному долгу 470 090 руб., задолженность по процентам за пользование займом с 23.03.2022 г. по день вынесения апелляционного определения 20.06.2023 г. 146 535, 80 руб., неустойку по день вынесения апелляционного определения 100 000 руб., расходы по госпошлине 5870,63 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8 400 руб.

          Взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ проценты по договору займа с ипотекой от 19.03.2019 г. на сумму 470 090 руб., начиная с 21.06.2023 г., по день фактического исполнения решения суда о взыскании долга, в размере 25, 006% в год.

Взыскать с Игошина ЕП в пользу Кузин СВ неустойку за период с 21.06.2023 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга и процентов за пользование займом, совокупный размер которых на день вынесения апелляционного определения составляет 616 625 руб. 80 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 19.03.2019 г.: квартиру по адресу: [адрес].

      Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 830 400 руб.

     Взыскать с Игошина ЕП государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 495, 62 руб.

     В удовлетворении иска Кузин СВ и встречного иска Игошина ЕП в остальной части отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.