Решение по делу № 8Г-29816/2023 [88-1479/2024 - (88-30545/2023)] от 04.12.2023

                    УИД 03RS0004-01-2022-006377-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1479/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-637/2023 по иску Ивановой И.Г. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указала, что она работала в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Уфа» в аптеке с 10 января 2019 года в должности провизор, с ней заключен трудовой договор № от 9 января 2019 года. В соответствии с трудовым договором ей был установлен сокращенный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, суббота, воскресенье выходные дни, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов 12 минут. Должностные обязанности регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией.

25 июля 2022 года инвентаризационной комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Уфа» были рассмотрены результаты инвентаризации медикаментов и медицинских изделий, находящихся в аптеке и отделениях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Уфа» за период времени с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года, которая выявила расхождение между фактическим наличием медикаментов в аптеке с данными бухгалтерского учета, были обнаружены излишки препаратов Натрия - хлорид СОЛОфарм, флакон 400 мл, №20 Гротекс ООО серия 780221, годен до 1 марта 2026 года в количестве 15 упаковок по 20 флаконов на сумму 7 844, 00 рублей. Также, в ходе инвентаризаций в аптеке обнаружены медикаменты с истекшим сроком годности: борная кислота, глицерин, раствор формалина.

В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений, она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 19 сентября 2022 года в виде выговора за нарушение порядка оформления документов, выразившееся в невнесении в программу 1С аптека ПарусБюджет8 ЦМТС расходных документов, необеспечении правильного и своевременного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами. Кроме того, на основании акта о нарушении трудовой дисциплины №26 от 26 сентября 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом № от 31 октября 2022 года в виде замечания за нарушение порядка оформления документов выразившееся во внесении в программу 1С аптека товара (акриловые зубы) неправильной даты срока годности, в результате чего, программа 1С автоматически отнесла указанный товар к разряду товаров с пропущенным сроком годности.

Также в отношении нее были составлены Акты о нарушении должностных обязанностей: акт о нарушении трудовой дисциплины № от 25 ноября 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 26 ноября 2021 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 14 января 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 16 февраля 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 2 марта 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 1 марта 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 23 марта 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 30 марта 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 28 марта 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 18 августа 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 21 сентября 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 23 сентября 2022 года, акт о нарушении трудовой дисциплины № от 26 сентября 2022 года. По результатам, которых она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. На основании указанных приказов и актов о нарушении трудовой дисциплины, 29 ноября 2022 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа № от 25 ноября 2022 года и она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными действиями работодателя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Уфа», порядком увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказами № от 19 сентября 2022 года, № от 31 октября 2022 года, № от 25 ноября 2022 года, приказом об увольнении № от 29 ноября 2022 года она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Вышеуказанные обязанности обозначены в приказах как нарушение соответствующих пунктов должностной инструкции, однако, с Приказом № от 15 июля 2022 года о распределении обязанностей между провизорами аптеки и другими нормативными документами, которыми была установлена дополнительная неоплачиваемая работа по ведению программы 1С, программы Парус по системе МДЛП, выразила свое несогласие на увеличение объемов работ, работу выполняла на основании устных распоряжений непосредственного руководителя заведующей аптеки Ахметзяновой Г.М., тем более что контроль работы подразделения по учету, приему распределению лекарственных средств и изделий медицинского назначения были обязанностью Ахметзяновой Г.М. Полагает, что указанные обязанности юридически не закреплены, соответственно не могут быть положены в основание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Возложенные на нее обязанности она выполняла надлежащим образом, у работодателя не имелось оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий, или их наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения были применены к ней в период времени с 19 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в ее действиях. При этом требование о предоставлении объяснения по факту нарушения порядка оформления документов выразившегося в невнесении в программу 1С аптека, Парус Бюджет ЦМТС расходных документов необеспечении правильного и своевременного оформления медицинской документации (приказ № от 19 сентября 2022 года) она получила только 20 сентября 2022 года, письменное объяснение ею было предоставлено 21 сентября 2022 года, тогда как приказ № об объявлении работнику Ивановой И.Г. выговора за указанное дисциплинарное нарушение был издан 19 сентября 2022 года. С приказом № от 31 октября 2022 года она была ознакомлена 29 ноября 2022 года только в день увольнения.

В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указан приказ № от 25 ноября 2022 года, который содержит информацию и указывает обстоятельства совершенных дисциплинарных поступков, за которые она уже подверглась дисциплинарному взысканию, ей были объявлены выговор и замечание, а приказом от 25 ноября 2022 года к ней вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за одни и те же дисциплинарные нарушения. Также в этом приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, период времени, в течение которого допущено нарушение, послужившего основанием для увольнения, не указаны документы, подтверждающие обоснованность увольнения.

Также в основании приказа № от 25 ноября 2022 года указаны дисциплинарные взыскания от 18 ноября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, которые на момент издания приказа об увольнении от 29 ноября 2022 года были сняты и погашены.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19 сентября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 31 октября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 25 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 29 ноября 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности провизора аптеки в Частном Учреждении Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Уфа»; внести соответствующие исправления и выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей; взыскать с Частного Учреждения Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» города Уфа» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 182 464,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 93 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Г. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 27 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Признали незаконными приказы Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы от 19 сентября 2022 года № о привлечении Ивановой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 31 октября 2022 года о привлечении Ивановой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 25 ноября 2022 года № о привлечении Ивановой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от 29 ноября 2022 года об увольнении Ивановой И.Г.. Восстановили Иванову И.Г. на работе в должности провизора аптеки в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы с 30 ноября 2022 года. Взыскали с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы в пользу Ивановой И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 348 389,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Взыскали с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 983 рублей.

В кассационной жалобе Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу Иванова И.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2019 года Иванова И.Г. принята работу в аптеку НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» (Частное Учреждение Здравоохранения «Клиническая Больница «РЖД- Медицина» города Уфа») на должность провизора, на постоянной основе, с окладом 14 750 рублей. В тот же день между НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» и Ивановой И.Г. был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок (пункт 2.1.1.), с сокращенным режимом работы (пункт 4.1.), с должностным окладом 14 750 рублей (пункт 5.1.), бессрочно (пункт 9.1.).

Согласно приказу № от 19 сентября 2022 года на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» от 25 июля 2022 года по рассмотрению вопроса о результатах инвентаризации медикаментов и медицинских изделий, находящихся в Аптеке и в отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Уфа» по состоянию на 12 июля 2022 года, провизору аптеки ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа», Ивановой И.Г., за нарушение пунктов 2.9, 2.10 должностной инструкции провизора аптеки от 3 февраля 2022 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также приказом ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Уфа» № от 31 октября 2022 года Иванова И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания за нарушение пунктов 8, 14, 15, пунктов 1.4, 2 должностной инструкции провизора от 18 июля 2022 года, абзаца 11.13 Приказа ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны следующие документы Акт № от 26 сентября 2022 года о нарушении должностных обязанностей, акт об отказе в ознакомлении с актом № от 24 октября 2022 года, бухгалтерская справка от 26 октября 2022 года, уведомление о необходимости дачи объяснений от 26 октября 2022 года, объяснительная провизора Ивановой И.Г. от 27 октября 2022 года, должностная инструкция провизора от 18 июля 2022 года, Приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года, правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от 25 ноября 2022 года к провизору Ивановой И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что согласно акту № от 23 августа 2022 года, № от 21 сентября 2022 года, № от 23 сентября 2022 года о нарушении должностных обязанностей установлены факты систематического нарушения трудовой дисциплины провизором Ивановой И.Г., выразившееся в систематических нарушениях времени труда и отдыха, не согласованного, более раннего, чем установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, частями 1 и 2 должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., утвержденных приказом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года, ухода на обеденный перерыв ранее установленного времени 12 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, более позднего возвращения с обеда 15 августа 2022 года, ухода с работы ранее установленного времени 16 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года до истечения рабочего времени, 21 сентября 2022 года оставление места работы в рабочее время без согласования с заведующей аптекой и администрацией учреждения, приведшее к неисполнению должностных обязанностей, предусмотренных части 1 раздела должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., утвержденных Приказом ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года по приемке товара от поставщиков ООО Медпрепараты и ИП Голтелов А.А., и как следствие, не внесение в полном объеме поступившего в аптеку товара 22 сентября 2022 года. В качестве основания для вынесения данного приказа указаны акты № от 23 августа 2022 года, № от 21 сентября 2022 года, № от 23 сентября 2022 года о нарушении трудовой дисциплины, акты об отказе в ознакомлении с указанными актами, уведомление о необходимости дачи объяснений от 26 октября 2022 года, объяснительная Ивановой И.Г. от 21 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года, должностная инструкция провизора от 18 июля 2022 года, приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года, правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 29 ноября 2022 года, трудовой договор от 9 ноября 2019 года №, заключенный с Ивановой И.Г. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19 сентября 2022 года, № от 31 октября 2022 года, № от 25 ноября 2022 года, приказа об увольнении № от 29 ноября 2022 года, восстановлении Ивановой И.Г. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение, а также неоднократное неисполнение Ивановой И.Г. своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, а также увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме; доказательств не законности и безосновательности составленных актов истцом не представлено; представленные Ивановой И.Г. объяснительные, не содержат сведений об уважительности причин не исполнения трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Ивановой И.Г. данных мер дисциплинарной ответственности и расторжения с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования приказов от 19 сентября 2022 года и 31 октября 2022 года истек, доказательств уважительности пропуска обжалования данных актов работодателя истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Так, согласно приказу № от 19 сентября 2022 года Ивановой И.Г. объявлен выговор за неверное указание единиц измерения, повлекшее неправильно оформленную заявку на отделения анестезии и реанимации на получение медикаментов: натрия-хлорида-СОЛОфарм, р-р д/инфузий 0,9%, флаконы 400 мл, отсутствием контроля за качеством ведения профессиональной документации, оформляемой аптекой при приемке и выдаче лекарственных средств отделениям учреждения, установлено расхождение между фактическим наличием медикаментов и данными бухгалтерского учета в аптеке учреждения, приведшие к образованию излишек указанного выше лекарства.

20 сентября 2022 года Ивановой И.Г. вручено требование о необходимости предоставления объяснений по данному поводу от 6 сентября 2022 года. 21 сентября 2022 года Ивановой И.Г. представлено объяснение.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать письменные пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка до 19 сентября 2022 года, чем работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа № от 19 сентября 2022 года о применении в отношении Ивановой И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям 19 сентября 2022 года Иванова И.Г. находилась на больничном. Издание работодателем в период временной нетрудоспособности Ивановой И.Г. приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным.

Согласно приказу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Уфа» № от 31 октября 2022 года в вину Ивановой И.Г. вменено нарушение пунктов 8, 14, 15, 1.4, 2 должностной инструкции провизора от 18 июля 2022 года, абзаца 11.13 Приказа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Уфа» № от 15 июля 2022 года.

В соответствии с пунктами 8, 14, 15, пунктом 1.4 должностной инструкции провизора, утвержденной 18 июля 2022 года, провизор должен уметь вести предметно-количественный учет лекарственных средств в соответствии с установленными требованиями; осуществлять учет и отпуск лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в аптечных организациях в соответствии с установленными требованиями; проводить проверку сопроводительной документации.

Согласно подпункта 2 пункта 2 указанной должностной инструкции провизора в трудовые функции провизора входит проведение приемочного контроля поступающих в организацию лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента.

Между тем в соответствии с приказом главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 1 июля 2022 года указанная должностная инструкция введена в действие с 1 сентября 2022 года и по состоянию на момент совершения вменяемых истцом действий (8 и 11 августа 2022 года) не действовала.

Согласно действующей на 8 и 11 августа 2022 года должностной инструкции вести предметно-количественный учет лекарственных средств, внесение в программу 1С приходных документов при приемке товара не предусмотрено.

Кроме того, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией провизора, утвержденной 18 июля 2022 года, ответчиком не представлено. Более того, работодателем не были проверены сведения, указанные Ивановой И.Г. в пояснениях 27 октября 2022 года, согласно которым в Программу 1С она внесла верные данные, однако другой провизор Пименова Л.В., впоследствии, внесла изменения в созданную истцом накладную, что прослеживается в истории изменения объекта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, признал приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» города Уфа» № от 31 октября 2022 года незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования приказов от 19 сентября 2022 года и 31 октября 2022 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о восстановлении срока на обжалование указанных приказов, поскольку приказ от 19 сентября 2022 года вручен истцу 28 ноября 2022 года, приказ от 31 октября 2022 года вручен 29 ноября 2022 года, с уточненным исковым заявлением об оспаривании указанных приказов истец обратилась 10 апреля 2023 года. В период с 28 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года, с 14 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, с 10 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года Иванова И.Г. находилась на листке нетрудоспособности, а также по уходу за больным ребенком.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности приказа № от 25 ноября 2022 года о применении к провизору Ивановой И.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

18 августа 2022 года работодателем был составлен Акт № о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно о систематическом нарушении правил трудового распорядка:

- 12 августа 2022 года ушла на обеденный перерыв в 12.38 часов на 22 минуты раньше,

- 15 августа 2022 года вернулась с обеденного перерыва в 13.40 на 10 минут позже,

- 16 августа 2022 года ушла на обеденный перерыв в 12.53 часов на 7 минут раньше, ушла с работы в 16.38 часов на 14 минут раньше установленного рабочего времени.

21 сентября 2022 года работодателем был составлен Акт № о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно об отсутствии на рабочем месте в 11-50 час.

25 сентября 2022 года работодателем был составлен Акт № о нарушении должностных обязанностей провизора Ивановой И.Г., а именно 22 сентября 2022 года ушла на обеденный перерыв в 12.52 часов на 8 минут раньше, ушла с работы в 16.42 часов на 10 минут раньше установленного рабочего времени.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства ее рабочий день начинался в 8.00 часов и заканчивался в 16.12 часов, домой раньше положенного времени она не уходила, напротив, задерживалась на работе.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в 2017 году, рабочий день провизора начинается в 8.30 часов и заканчивается в 16.42 часов, обед с 13.00 часов до 13.30 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в августе 2020 года работодателем были внесены изменения в график работы провизора и заключено дополнительное соглашение, согласно которому рабочее время продляется до 16.48 часов. Между тем дополнительное соглашение предусматривает только установление работнику 39 часовой рабочей недели, конкретное время окончания рабочего дня не установлено.

Доказательств того, что истца ознакомили с графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку рабочий день истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным в 2017 году, заканчивался в 16.42 часов, указание в актах № от 18 августа 2022 года, а также № от 23 сентября 2022 года на то, что Иванова И.Г. ушла с работы в 16.42 часов не свидетельствует о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из объяснительной истца от 27 октября 2022 года следует, что неоднократно случались ситуации, когда поставщик приезжал в обеденное время и ей приходилось принимать товар в связи с чем она уходила на обед позже и соответственно возвращалась позже.

Между тем указанные доводы истца работодателем не проверены, не приняты во внимание. Из пояснений свидетеля Пименовой Л.В., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что поставщики в аптеку часто приезжают перед обедом в 11.50, перерыв на обед начинается в 12.00 часов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вменение истцу нарушения правил внутреннего трудового распорядка является незаконным, поскольку с конкретным графиком работы, установленным для провизоров работодателем, истца не ознакомили.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19 сентября 2022 года и 31 октября 2022 года признано незаконным, доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины, указанных в актах работодателя №, №, № ответчиком не представлено, приказ от 25 ноября 2022 года о привлечении Ивановой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от 29 ноября 2022 года об увольнении Ивановой И.Г. также являются незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Ивановой И.Г. в прежней должности провизора с 30 ноября 2022 года, возложении на работодателя обязанности выдать Ивановой И.Г. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет такого заработка в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, указано на взыскание с работодателя в пользу Ивановой И.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 348 389,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом нарушения прав работника, также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что средняя заработная плата должна быть взыскана в пользу Ивановой И.Г. только до момента вынесения решения судом первой инстанции – до 27 апреля 2023 года, а не по день восстановления – 31 августа 2023 года, являются необоснованными, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                О.И.Никонова

О.А.Тулякова