Решение по делу № 11-125/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Короткова Л.И. Дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломенцева А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области Коротковой Л.И. от 31 января 2019 года по делу № 2-103-1749/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения судом, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Соломенцева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ИП Мурзаева В.В. к Соломенцеву А.В., Соломенцево Н.П., Соломенцев В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л:

ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Соломенцеву А.В., Соломенцевой Н.П., Соломенцеву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

И.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области 06 декабря 2018 года вынесено решение по иску ИП Мурзаева В.В. к Соломенцеву А.В., Соломенцевой Н.П., Соломенцеву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

С Соломенцева А.В., Соломенцевой Н.П., Соломенцева В.А. в солидарном порядке в пользу ИП Мурзаева В.В. взыскана сумма в размере 13 408 рублей 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года.

14 января 2019 года Соломенцев А.В. обратился в судебный участок № 103 Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время уплата взысканной суммы для него затруднительна ввиду трудного материального положения, в судебном заседании у мирового судьи указал, что у семьи имеются непогашенные кредиты, супруга временно не работает, на иждивении малолетняя дочь.

31 января 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесено определение об отказе Соломенцеву А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением 15 февраля 2019 года Соломенцев А.В. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Соломенцева А.В.. В своей жалобе Соломенцев А.В. указывает на то, что исполнение решения единовременно для него затруднительно ввиду трудного финансового положения, на иждивении находится несовершеннолетняя дочка, супруга не работает.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнением решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Соломенцев А.В. работает в АО «Тандер» и его среднемесячный доход составляет 19 177 рублей 00 копеек, согласно справки № 3 от 11 января 2019 года.

Супруга Соломенцева Н.П. не работает, доказательств уважительности не представлено, на учете в ЦЗН не состоит.

На иждивении Соломенцева А.В. находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие других кредитных обязательств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая характер спора. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так мировой судья, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, верно указал, что Соломенцев А.В. при обращении с таким заявлением обязан был в силу положений закона доказать тот факт, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а небольшой размер заработной платы и необходимость удовлетворения естественных жизненных потребностей должника, наличие других кредитных обязательств не являются теми исключительными обстоятельствами, которые бы могли свидетельствовать о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы Соломенцева А.В. фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия мирового судьи при разрешении вопроса об отказе в предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломенцева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.И. Костюк