Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-3241/2020 от 04.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В..,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кострыкиной О. Л. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Соковой И. И., ГУ ФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Истец Кострыкина О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Соковой И.И., Ногинскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указала, что судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соковой И.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Чернышевой О. Л. денежных средств в пользу Чернышева А. В..

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением СПИ Соковой И.И от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, по

следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В июле 2020 года на номер телефона ее ребенка поступил звонок от

судебного пристава-исполнителя Соковой И.И., которая попросила с ней связаться. Связавшись с судебным приставом-исполнителем, ей стало известно, что Чернышев А.В. предъявил к взысканию исполнительные листы, несмотря на то, что ему было известно, что ею подана жалоба в первый кассационный суд и между ними велись переговоры о передаче ему в собственность автомобиля в счет долга по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ею был передан автомобиль Чернышеву А.В., а также

выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. То есть, решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день они обратились к судебному приставу-исполнителю Соковой И.И., которая вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. О вынесенном оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления ранее в ее адрес не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель также сообщила ей трек-номера, по

которым можно было отследить письма, которыми ей направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств и которые она не получила, так как с Почты России никаких извещений не получала.

На основании ее обращения Почтой России была проведена проверка и было установлено, что в связи со сбоем программы на ее письмах, как и на письмах многих других в этот день, был проставлен статус «вручено адресу», однако фактически в этот же день письма были

отправлены в Балашиху на хранение за истечением срока хранения. Так как на письмах стояла отметка «возврату не подлежит», ей сообщили, что вернуть их не представляется возможным. Данный факт подтверждается ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по независящим от нее обстоятельствам она не получила вовремя постановления о возбуждении исполнительных производств, а потому была лишена возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5-дневного срока. На момент получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ею решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соковой И.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Административный истец Кострыкина О.Л. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования по изложенным в иске основаниям и отзыве на возражения административного ответчика, просит удовлетворить требования в полном обьеме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинского РОСПП в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соковая И.И. требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что постановление о возбуждении направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденцией по ШПИ. Согласно ШПИ, постановление находится в статусе «доставлено адресату».

Заявитель ссылается на то, что фактически письма не были вручены адресату и были отправлены на хранение за истечением срока хранения. однако, на основании ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица считаются извещенными при отказе адресата принять почтовую корреспонденцию по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок требования судебного пристава исполнителя исполнены не были.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединение исполнительного производства в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

После получения положительного ответа из Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено работодателю постановление об удержании задолженности с заработной платы заявителя. Согласно проверки почтовой корреспонденции письмо работодателю доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращены взыскания на счета банков: БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАС)), ПАС) СБЕРБАНК, ПАС) СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". Как видно из справки по движению денежных средств по сводному ИП № с ДД.ММ.ГГГГ со счетов данных банков частично списывались денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеперечисленные действия судебного пристава исполнителя (обращение взыскание на счета, направление постановления об удержании задолженности с заработной платы) подтверждают то, что заявитель знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, однако желание добровольно погашать задолженность не проявил.

В своем заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает, что ее была подана жалоба в первый кассационный суд об обжаловании решения по делу №, что еще раз подтверждает, что заявитель знал, что решение суда вступило в законную силу и в отношении него ведутся исполнительные производства.

Заявитель имел право при подаче жалобы в первый кассационный суд воспользоваться ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направить в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, не воспользовался данным правом.

После уведомления судебным приставом исполнителем должника в телефонном разговоре, что автотранспорт будет арестован и после оценки будет передан на реализацию имущества на комиссионных началах и вырученные денежные средства пойдут в счет погашения задолженности, заявитель самостоятельно связался с взыскателем для скорейшего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава исполнителя взыскатель предоставил заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В связи с вышеизложенным, заявитель не мог за период с момента возбуждения исполнительного производства до июля ДД.ММ.ГГГГ года не знать, что в отношении него ведутся исполнительные производства, данная информация размещалась на сайте ФССП России, на сайте Госуслуг, а также заявитель участвовал в судебном процессе по разделу имуществу по делу № и знала, что решение суда вступило в законную силу.

Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений законодательства судебным-приставом не допущено, оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области С. И.И. возбуждены исполнительные производства 1) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: Чернышевой О. Л. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Чернышева А. В.; 2) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: Чернышевой О. Л. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Чернышева А. В.;3) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: Чернышевой О. Л., денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Чернышева А. В.;4) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: Чернышевой О. Л., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чернышева А. В. (л.д. 8-9).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № постановлением СПИ Соковой И.И от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, она его не получала, о сроке добровольного исполнения требований ей известно не было.

Доводы админситративного истца опровергаются материалами исполнительного производства и представленными самим истцом доказательствами, согласно которым судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденцией по ШПИ. Согласно ШПИ, постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов исполнительного производства следует, что административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административными ответчиками доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (ДД.ММ.ГГГГ), не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах (при наличии данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что она не получила постановление по вине почты России, по мнению суда, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, при этом учитываются следующие разъяснения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, способ защиты права выбирается истцом, при этом необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.227,228 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░