Решение по делу № 2-3823/2024 от 22.07.2024

Дело №

64RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 256000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Лидер» обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> с крыши дома в начале летам 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли. До указанного времени также происходило протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт крыши, заливы прекратились. В результате залива истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным домом 20 по <адрес> осуществляется ТСЖ «Лидер».

Председатель ТСЖ «Лидер» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2022 году представитель истца сообщил о заливе квартиры с крыши, были проведены работы по частичному ремонту крыши, в 2023 году представитель истца вновь сообщил о заливе, с ним был заключен договор подряда и повторно выполнены ремонтные работы по частичной замене кровли.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда на выполнение отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся частичный ремонт кровли над квартирой 29 <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лидер» приняло выполненные работы.

Договором ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Лидер» и ФИО4, предусмотрен частичный ремонт мягкой кровли над <адрес>.20 по <адрес>. По акту выполненных работ ТСЖ «Лидер» приняло работы.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> производятся ремонтные работы, произведена замена оконных блоков, частично сняты обои, частично сняты плитки ПВХ с потолка в зале, спальне, на кухне, частично отбита шпатлевка на стенах помещений квартиры, линолеум имеет следы длительной эксплуатации. На поверхностях стен и потолка имеются различного рода пятна, происхождение и время образования которых не известно. Квартира захламлена деталями старой мебели, строительным мусором, строительными материалами и инструментами. Комиссией сделан вывод, что установить происхождение, причину и время образования повреждений не представляется возможным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что неоднократно бывала в вышеуказанной квартире, для спуска воды при начале отопительного сезона. В октябре 2023 года была в квартире с комиссией. Квартира неухоженная, находится в безобразном состоянии, линолеум выцвел, обои оторваны, пол вздернут, следы залива установить трудно, поскольку не понятно, это последствия залива или эксплуатационный износ. Через лоджию истца вода текла на нижние этажи, в 2022 году протечки были не большие, а осенью 2023 года сильно текло. После этого времени в квартире истца производится ремонт, заменили все окна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что каждую осень ходил в квартиру истца для спуска воды в начале отопительного сезона, ключи от квартиры собственник оставлял у соседей. Последний раз был в квартире осенью 2023 года, в квартире беспорядок, оконные рамы старые, в плохом состоянии, имелись щели, в которые могла затекать вода. На балконе не было части стекол. С ноября 2023 года по июнь 2024 года в квартире производился ремонт.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что были в <адрес>.20 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, квартира захламлена, в ней велись ремонтные работы, видимых следов залива не обнаружено.

Согласно исковому заявлению, в начале лета 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли. До указанного времени также происходило протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт крыши, заливы прекратились.

В досудебном порядке по инициативе истца проведено экспертное исследование ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 256188 рублей.

По инициативе ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в помещениях 2-х жилых комнат, кухне и лоджии имеются повреждения, характерные воздействию влаги с кровли жилого дома. Определить объективно причинно-следственную связь повреждений отделочных покрытий помещения квартиры вследствие попадания дождевых вод в помещения сквозь находившиеся ранее, до замены деревянных оконных рам при неблагоприятных условиях, не представляется возможным. На дату проведения экспертизы имеется разрегметизация шва примыкания листов кровельного покрытия, вследствие чего могли иметь место заливы с крыши и в период после ремонтных работ в октябре 2023 года. Ввиду того, что объект экспертизы изменялся с октября 2023 года по настоящее время и отсутствует полная информация о техническом состоянии оконных блоков и всех помещений квартиры до октября 2023 года (до ремонта кровли и замены окон), то объективно установить давность и точную причину имеющихся повреждений определить не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива составляет 235887,89 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судом установлено, что заключение эксперта содержит арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы ущерба по 4 поврежденным помещениям, а именно согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта гостиной составляет 79459, 01 рублей, кухни – 45639,04 рублей, лоджии - 1843,47 рублей, кухни – 69631,72 рублей. Итоговая сумма ущерба, причиненного заливом, исходя из вышеуказанных данных составляет 196573,24 рублей, а не как ошибочно указано в заключении эксперта 235887,89 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что имеется три причины залива: протечка крыши; возможен залив при проведении ремонтных работ, когда снималась стяжка; установка оконных блоков. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТов. На балконе оконные блоки установлены за плоскость наружной стены, вследствие чего вода может свободно стекать с верхнего шва. Полы не учтены при расчете ущерба, поскольку повреждены в результате ремонтных работ. Заливы с крыши многочисленны. Со стороны лоджии систематические заливы, поскольку застекление некачественное. Кровля мягкая скатная, повреждение кровли вдоль всего карниза.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что до 2022 года с лоджии истца были незначительные протечки на лоджии нижерасположенных квартир, а осенью 2023 года сильно текло, при этом в настоящее время протечек нет, показания свидетеля ФИО6 показавшего, что часть стекол на балконе в октябре 2023 года отсутствовала, в совокупности с пояснениями эксперта, пояснившего, что на балконе оконные блоки установлены за плоскость наружной стены, что вследствие чего вода может свободно стекать с верхнего шва, оконные блоки в квартире установлены с нарушением ГОСТов, при существующем монтаже оконных блоков проникновение влаги и образование конденсата на поверхностях стен с промерзанием не исключено, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба, имуществу истца имеется вина как ответчика, так и истца.

    Определяя степень виновности сторон в причинении ущерба в результате нарушения требований по содержанию многоквартирного дома со стороны ответчика и порядка эксплуатации помещений, расположенных в многоквартирном доме, со стороны истца, суд приходит к выводу, что степень вины истца составляет 20%, а степень вины ответчика – 80%.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 157259 (196573,24 *80%) рублей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 157259 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба необходимо отказать.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 79629,50 рублей (157259 (ущерб) + 2000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 20%, то есть 31851,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей –3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 157259 рублей и требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), размер госпошлины за подачу которых составляет 4345 рублей.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, однако при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме 5860 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит оплате госпошлина в сумме 4345 рублей, а госпошлина в сумме 1515 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>».

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 46500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 157259 рублей, что составляет 61,43%, то расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика относится 28565 рублей и на истца – 17935 рублей.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на депозитный счет УСД денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

исковое заявление Виленчик ФИО12 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Виленчик ФИО13 материальный ущерб в сумме 157259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, штраф в размере 31851,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Виленчик ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 17935 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 28565 рублей, поступившие на депозитный счет от товарищества собственников жилья «Лидер» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1435 рублей возвратить товариществу собственников жилья «Лидер».

Возвратить Виленчик ФИО15 из бюджета муниципального образования «<адрес>» излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Н.А. Афанасьева