Решение по делу № 2-3874/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.07.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002141-55

№ 2-3874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокитина <ФИО>6 к Индивидуальному предпринимателю Меньшенину <ФИО>7 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ИП Меньшенин А.Е. и истцом был заключен договор подряда . В соответствии с договором ИП Меньшенин А.Е. обязался выполнить работы по изготовлению Купольной беседки d6м, профтруба 50x25x2мм, металлокаркас окрашен порошковой краской (RAL 7024), обналичники из АКП (RAL 7024), монолитный поликарбонат прозрачный 2мм, две откатные двери. Стоимость работ составила 320 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок 30 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчётный счет ИП Меньшенина А.Е.

Оплата работ в сумме 320 000 рублей была произведена 10.10.2022.

Работы должны были быть завершены не позднее 21.11.2022, однако, результат работ в соответствии с договором до настоящего времени не передан.

В частности, предложенный к приёмке результат работ (беседка) не соответствует требованиям договора.

Из дополнительного соглашения к договору подряда от 10.10.2022г. следует, что беседка должна состоять из монолитного поликарбоната прозрачного 2мм. Представлен иллюстрированный эскиз беседки. Предложенная к приёмке беседка состоит из двух листов поликарбоната, соединённых в нахлест, со швом по кругу. Кроме того, в результате неплотного прилегания соединительных элементов, происходит сквозняковое продувание. Изделие не соответствует условиям договора подряда . Истцом результат работ не принят.

Стороны вели телефонные переговоры о способах устранения недостатков, назначались новые сроки их устранения.

25.12.2022 по whatsapp была направлена претензия, которая была оставлена без ответа ответчиком.

26.02.2023 почтой направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 20 дней сделать и переделать беседку.

В претензии от 26.02.2023 было указано, что в случае невыполнения требования о передачи беседки в двадцатидневный срок, с 21 дня истец отказывается от исполнения договора. Истец потребовал возвратить уплаченную сумму, в случае если в течение 20 дней не будут выполнены обязательства по изготовлению и передаче беседки в соответствии с условиями договора.

Беседка не выполнена в соответствии с условиями договора.

С 19.02.2023 истец признал договор расторгнутым.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму долга в размере 320000 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 18.03.2023 в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в возражениях указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки до разумных пределов, разумным пределом полагал размер неустойки, который не должен превышать 50000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.10.2022.

В силу п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению купольной беседки с передачей результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда от 10.10.2022 подрядчик выполняет работы: изготовление купольной беседки d6м, проф.труба 50*25*2 мм, металлокаркас покрашен порошковой краской (RAL 7024), обналичники из АКП (RAL 7024), монолитный поликоарбонат прозрачный 2 мм, две откатные двери.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость составляет 320000 рублей.

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика ( п. 4 дополнительного соглашения).

Как следует из чека по операции оплата произведена 10.10.2022 ( л.д. 18 оборот).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты работ по договору подряда.

Следовательно, работы должны были быть произведены не позднее 21.11.2022.

В исковом заявлении истец указывает, что результат работ не был принят, поскольку предложенная беседка состоит из двух листов поликарбоната, соединенных в нахлест, со швом по кругу, в результате неплотного прилегания соединительных элементов, происходит сквозняковое продувание.

По ходатайству истца Определением Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта э-24 от 11.07.2024 в купольной беседке, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, установлено наличие недостатков /дефектов, которые в техническом состоянии на момент проведения экспертизы не позволяют использовать ее в соответствии с заявленными рекламными характеристиками как в целом, так и для ее эксплуатации по назначению круглогодично (повышенная устойчивость; устойчивость к механическому воздействию; эксплуатация при температуре от - 40 до +35; комплексное оснащение купола (освещение, обогрев, подиум); использование поликарбоната, который прочнее стекла в 200 раз; может использоваться в регионах с сильным ветром -30+30), которые подробно указаны в исследовательской части заключения.

По данной причине вышеуказанная купольная беседка, не соответствует такжетехническим условиям договора подряда от 10.10.2022, поскольку на дополнительном соглашении, на эскизе, оболочка купольной беседки из поликарбоната представлена без швов, что должно было обеспечить защиту конструкции от воздействия атмосферного воздуха и осадков, а по факту конструкция имеет стыки и не обеспечивает данного условия. Отдельно взятая конкретная купольная беседка, установленная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, по результатам проведенного исследования не соответствуетследующим характеристикам из рекламы о использовании: может использоваться в регионах с сильным ветром -30+30.

Заключение э-24 от 11.07.2024 подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования купольной беседки.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением, поскольку переданная купольная беседка не соответствует техническим условиям в части того, что на дополнительном соглашении на эскизе оболочка купольной беседки из поликорбоната представлена без швов, в действительности конструкция имеет стыки и не обеспечивает защиту конструкции от воздействия атмосферного воздуха и осадков.

Истец в иске указал, что обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о выплате неустойки в размере 320000 рублей за период с 22.11.2022 по 25.12.2022, между тем материалы дела не содержат доказательств направления указанной претензии истцом ответчику.

26.02.2023 истец направил претензию ответчику, в которой просил в случае неисполнения требования о передаче беседки в соответствии с условиями договора, истец отказывается с 21 дня от исполнения договора подряда, в связи с чем необходимо истцу возвратить денежные средства в размере 320000 рублей, направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12 оборот).

Между тем, купольная беседка, которая соответствовала бы условиям договора подряда, передана истцу не была.

Таким образом, судом установлено, что к первоначальному сроку (21.11.2022) работы в соответствии с договором подряда выполнены не были, к вновь установленному истцом в претензии сроку (18.03.2024, двадцатый день для исправления недостатков) также не были выполнены.

С учетом того, что экспертом установлено, что выполненная по договору подряда купольная беседка не соответствует техническим условиям договора, не соответствует эскизу, суд приходит к выводу о том, что истцу не была передана в установленные договором сроки купольная беседка, которая должна была соответствовать требованиям, указанным в дополнительном соглашении.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 320000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2022 по 18.03.2023.

В силу п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что новый срок не был установлен дополнительным соглашением между сторонами, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 18.03.2023 подлежит удовлетворению, так за период с 22.11.2022 по 18.03.2023 неустойка составляет 1123 800 рублей из расчета: 320000 *117*3%. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 320000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 187500 рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокитина <ФИО>8 к Индивидуальному предпринимателю Меньшенину <ФИО>9 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшенина <ФИО>10 в пользу Молокитина <ФИО>11 320000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10.10.2022, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшенина <ФИО>12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.07.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002141-55

№ 2-3874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокитина <ФИО>6 к Индивидуальному предпринимателю Меньшенину <ФИО>7 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ИП Меньшенин А.Е. и истцом был заключен договор подряда . В соответствии с договором ИП Меньшенин А.Е. обязался выполнить работы по изготовлению Купольной беседки d6м, профтруба 50x25x2мм, металлокаркас окрашен порошковой краской (RAL 7024), обналичники из АКП (RAL 7024), монолитный поликарбонат прозрачный 2мм, две откатные двери. Стоимость работ составила 320 000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок 30 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчётный счет ИП Меньшенина А.Е.

Оплата работ в сумме 320 000 рублей была произведена 10.10.2022.

Работы должны были быть завершены не позднее 21.11.2022, однако, результат работ в соответствии с договором до настоящего времени не передан.

В частности, предложенный к приёмке результат работ (беседка) не соответствует требованиям договора.

Из дополнительного соглашения к договору подряда от 10.10.2022г. следует, что беседка должна состоять из монолитного поликарбоната прозрачного 2мм. Представлен иллюстрированный эскиз беседки. Предложенная к приёмке беседка состоит из двух листов поликарбоната, соединённых в нахлест, со швом по кругу. Кроме того, в результате неплотного прилегания соединительных элементов, происходит сквозняковое продувание. Изделие не соответствует условиям договора подряда . Истцом результат работ не принят.

Стороны вели телефонные переговоры о способах устранения недостатков, назначались новые сроки их устранения.

25.12.2022 по whatsapp была направлена претензия, которая была оставлена без ответа ответчиком.

26.02.2023 почтой направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 20 дней сделать и переделать беседку.

В претензии от 26.02.2023 было указано, что в случае невыполнения требования о передачи беседки в двадцатидневный срок, с 21 дня истец отказывается от исполнения договора. Истец потребовал возвратить уплаченную сумму, в случае если в течение 20 дней не будут выполнены обязательства по изготовлению и передаче беседки в соответствии с условиями договора.

Беседка не выполнена в соответствии с условиями договора.

С 19.02.2023 истец признал договор расторгнутым.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму долга в размере 320000 рублей, неустойку за период с 22.11.2023 по 18.03.2023 в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в возражениях указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки до разумных пределов, разумным пределом полагал размер неустойки, который не должен превышать 50000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.10.2022.

В силу п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению купольной беседки с передачей результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда от 10.10.2022 подрядчик выполняет работы: изготовление купольной беседки d6м, проф.труба 50*25*2 мм, металлокаркас покрашен порошковой краской (RAL 7024), обналичники из АКП (RAL 7024), монолитный поликоарбонат прозрачный 2 мм, две откатные двери.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость составляет 320000 рублей.

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика ( п. 4 дополнительного соглашения).

Как следует из чека по операции оплата произведена 10.10.2022 ( л.д. 18 оборот).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты работ по договору подряда.

Следовательно, работы должны были быть произведены не позднее 21.11.2022.

В исковом заявлении истец указывает, что результат работ не был принят, поскольку предложенная беседка состоит из двух листов поликарбоната, соединенных в нахлест, со швом по кругу, в результате неплотного прилегания соединительных элементов, происходит сквозняковое продувание.

По ходатайству истца Определением Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта э-24 от 11.07.2024 в купольной беседке, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, установлено наличие недостатков /дефектов, которые в техническом состоянии на момент проведения экспертизы не позволяют использовать ее в соответствии с заявленными рекламными характеристиками как в целом, так и для ее эксплуатации по назначению круглогодично (повышенная устойчивость; устойчивость к механическому воздействию; эксплуатация при температуре от - 40 до +35; комплексное оснащение купола (освещение, обогрев, подиум); использование поликарбоната, который прочнее стекла в 200 раз; может использоваться в регионах с сильным ветром -30+30), которые подробно указаны в исследовательской части заключения.

По данной причине вышеуказанная купольная беседка, не соответствует такжетехническим условиям договора подряда от 10.10.2022, поскольку на дополнительном соглашении, на эскизе, оболочка купольной беседки из поликарбоната представлена без швов, что должно было обеспечить защиту конструкции от воздействия атмосферного воздуха и осадков, а по факту конструкция имеет стыки и не обеспечивает данного условия. Отдельно взятая конкретная купольная беседка, установленная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, по результатам проведенного исследования не соответствуетследующим характеристикам из рекламы о использовании: может использоваться в регионах с сильным ветром -30+30.

Заключение э-24 от 11.07.2024 подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования купольной беседки.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением, поскольку переданная купольная беседка не соответствует техническим условиям в части того, что на дополнительном соглашении на эскизе оболочка купольной беседки из поликорбоната представлена без швов, в действительности конструкция имеет стыки и не обеспечивает защиту конструкции от воздействия атмосферного воздуха и осадков.

Истец в иске указал, что обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о выплате неустойки в размере 320000 рублей за период с 22.11.2022 по 25.12.2022, между тем материалы дела не содержат доказательств направления указанной претензии истцом ответчику.

26.02.2023 истец направил претензию ответчику, в которой просил в случае неисполнения требования о передаче беседки в соответствии с условиями договора, истец отказывается с 21 дня от исполнения договора подряда, в связи с чем необходимо истцу возвратить денежные средства в размере 320000 рублей, направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12 оборот).

Между тем, купольная беседка, которая соответствовала бы условиям договора подряда, передана истцу не была.

Таким образом, судом установлено, что к первоначальному сроку (21.11.2022) работы в соответствии с договором подряда выполнены не были, к вновь установленному истцом в претензии сроку (18.03.2024, двадцатый день для исправления недостатков) также не были выполнены.

С учетом того, что экспертом установлено, что выполненная по договору подряда купольная беседка не соответствует техническим условиям договора, не соответствует эскизу, суд приходит к выводу о том, что истцу не была передана в установленные договором сроки купольная беседка, которая должна была соответствовать требованиям, указанным в дополнительном соглашении.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 320000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2022 по 18.03.2023.

В силу п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что новый срок не был установлен дополнительным соглашением между сторонами, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 18.03.2023 подлежит удовлетворению, так за период с 22.11.2022 по 18.03.2023 неустойка составляет 1123 800 рублей из расчета: 320000 *117*3%. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 320000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 187500 рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокитина <ФИО>8 к Индивидуальному предпринимателю Меньшенину <ФИО>9 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшенина <ФИО>10 в пользу Молокитина <ФИО>11 320000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10.10.2022, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшенина <ФИО>12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

2-3874/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Молокитин Виктор Андреевич
Ответчики
ИП Меньшенин Александр Евгеньевич
Другие
Гринцов Сергей Ахшенович
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
14.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2024Передача материалов судье
20.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
18.07.2024Производство по делу возобновлено
25.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024Дело оформлено
31.10.2024Дело передано в архив
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее