Решение по делу № 22-743/2019 от 24.01.2019

Судья Ефремова О.В.

Докладчик судья Павлова И.В. Дело № 22-743/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года                              г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Павловой И.В., Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного Золотова О.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Бажайкина Н.А.

потерпевших А., Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бажайкина Н.А. в защиту Золотова О.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ЗО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (преступления №№) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по каждому преступлению №№ Золотов О.В. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также Золотов О.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (преступления №,13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление №) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Золотову О.В.. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С Золотова О.В. взыскано в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: А. - 396 295 руб., Б. – 279 872 руб., Р. – 99 375 руб., А. – 526 389 руб., Б. – 120 000 руб., К. – 722 140 руб., К. – 35 910 руб., Л. – 184 500 руб., З. – 240 000 руб., Ф. – 547 000 руб., Б. – 239 400 руб., Р. – 158 600 руб., Х. – 1 325 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., выслушав выступления осужденного Золотова О.В., адвоката Бажайкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзюбу П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда ЗО. О.В. признан виновным и осужден:

по преступлениям № - за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч.1 ст.159.4 УК РФ);

по преступлениям №, 13 – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 159 УК РФ);

по преступлению № – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ).

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по преступлениям №№ ЗО. О.В. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления им совершены на территории города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции Золотов О.В. вину в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал.

На приговор суда адвокатом Бажайкиным А.Н. в защиту Золотова О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит приговор суда отменить, Золотова О.В. оправдать, меру пресечения изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, взаимоотношения ЗО.а О.В. с потерпевшими по делу носят исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем в действиях ЗО.а О.В. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.

Защита ЗО.а О.В. настаивает на отсутствии состава преступления в действиях осужденного со ссылкой на то, что взаимоотношения с потерпевшими по данному делу носили гражданско-правовой характер.

Свидетели, допрошенные на следствии и в суде из числе сотрудников «<данные изъяты>» поясняли, что данная организация фактически осуществляла свою деятельность по поставке строительных материалов и выполнению договоров строительного подряда.

Об исполнении ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств и непричастности ЗО.а О.В. к преступлениям, за которые он осужден, пояснял, как указывает защита, и свидетель А.

Сам ЗО. О.В. в ходе предварительного расследования предоставлял сведения о деятельности юридического лица.

В обоснование невиновности подзащитного защитник приводит доводы о неполноте следствия со ссылкой на невыполнение поручения следователя о допросе ряда лиц, которые к его подзащитному каких-либо претензий, как они поясняли оперуполномоченному, исполняющему поручение, не имеют.

Также адвокат указывает, что к обвинительному заключению защита прилагала список лиц, подлежащих вызову в суд, который следователем приобщен не был, однако данные свидетели могли пояснить о фактическом и надлежащем исполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» в лице директора ЗО.а О.В.

Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание не было удовлетворено. Однако допрос этих лиц, по мнению адвоката, помог бы доказать обстоятельства реальной возможности ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ЗО.а О.В. исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Защитник полагает, что суд не учел, что арендованные ЗО.ым О.В. помещения функционировали, в них шел прием граждан, заключались договоры, сотрудники выполняли должностные обязанности, что соответствовало информации о деятельности ООО «<данные изъяты>» в сети Интернет.

В чем заключался обман со стороны ООО «<данные изъяты>» в лице ЗО.а О.В. потерпевшие в суде пояснить не могли.

Суд, формулируя способ совершения преступления, указал на то, что ООО «<данные изъяты>» сообщало информацию о хранении приобретенной продукции до начала сезона, а также о наличии значительных скидок. С такими выводами адвокат не согласен, поскольку, как он указывает, договорами купли-продажи строительных материалов не были предусмотрены такие обязанности ООО «<данные изъяты>».

Далее адвокат поэпизодно анализирует взаимоотношения между ЗО.ым О.В. и потерпевшими и делает вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Так, защитник указывает, что с потерпевшей Г., которая с иском в порядке ГПК РФ обратилась в суд, в суде было заключено мировое соглашение, задолженность перед ней в настоящее время погашена; потерпевшему А. ЗО. О.В. написал расписку о возврате денег по договору купли-продажи строительных материалов, по договору строительного подряда обязательства перед ним выполнил; потерпевшие Б. и Р. обратились с исками в суд, исковые требования указанных лиц также были удовлетворены; с потерпевшими А. и Б. при рассмотрении их исков в суде было заключено мировое соглашение, а затем каждому из них была произведена частичная выплата денежных средств; решениями судов удовлетворены исковые требования потерпевших К., Л., Р.; с потерпевшим З. в рамках гражданско-правового спора заключено мировое соглашение; договорные обязательства перед потерпевшей Ф. частично выполнены; в пользу потерпевшего Б. вынесено заочное судебное решение о взыскании задолженности, с которым ЗО. О.В., признавая задолженность, не согласился, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; потерпевшему Х. частично выполнили работы по договору строительного подряда, оставшуюся задолженность переоформлять на ИП ЗО. О.В. потерпевший отказался.

Таким образом, по мнению защиты, судом не представлены доказательства вины ЗО.а О.В. в совершении мошенничества, поскольку его взаимоотношения с клиентами носили исключительно гражданско-правовой характер, от наличия задолженностей ЗО. О.В. не отказывался, пытался активно разрешить возникший спор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вопреки доводам защитника, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ЗО. О.В. в судебном заседании факт совершения инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отрицал, настаивал на том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, что денежные средства от потерпевших были получены на условиях поставки им товара или предоставления строительных услуг, которые он действительно намеревался исполнить, но исполнить договорные обязательства в установленные договорами сроки не смог по объективным причинам, в частности – обрушение курса валюты, отсутствие оборотных средств, финансовые трудности, перебои с поставками строительных материалов

Несмотря на занятую осужденным позицию, а также доводы апелляционной жалобы о том, что вина ЗО.а О.В. не нашла своего объективного подтверждения добытыми по делу доказательствами, а вывод суда о виновности последнего основан лишь на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ЗО.а О.В. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевших в суде и на предварительном следствии, согласно которым:

- потерпевшая Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлся ЗО. О.В., договор купли-продажи строительных материалов, согласно условиям которого товар должен был быть поставлен ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительного материала (93 160 рублей) ею была оплачена полностью. В январе 2015 года Г. решила отказаться от строительства, на что ей пояснили, что надо дождаться начала поставки и потом будет принято решение о возврате денег. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей никто не позвонил, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на возврат денег и получила согласие о расторжении договора и возвращении денег, с условием ожидания до ДД.ММ.ГГГГ по причине тяжелого финансового положения организации. До ДД.ММ.ГГГГ ей также ничего не выплатили, а когда она звонила, просили подождать, ссылаясь на временные трудности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в фонд защиты потребителей, где ей помогли составить претензию, поле чего в октябре 2015 года она обратилась с иском в суд, по итогам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, условия которого в полном объёме до настоящего времени не исполнены, так как погашена основная сумма долга, проценты не выплачены;

- потерпевший А. пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи материалов, а также договор подряда на строительство дома. Он свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательства по договору подряда, но в процессе строительства работы иногда приостанавливались по причине того, что ООО «<данные изъяты>» несвоевременно оплачивало услуги нанятому подрядчику. По договору купли-продажи строительных материалов, по которому он внес в кассу 40 000 рублей и 356 295 рублей, ООО «<данные изъяты>» обязательства не выполнило со ссылкой на отсутствие необходимого товара ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» директор ЗО. О.В. и присутствующая К. рассказывали ему, что не могут встретиться с руководством завода, при этом ЗО. О.В. на просьбу вернуть денежные средства пояснял, что денег нет, куда он дел деньги, внесенные в кассу, ЗО. О.В. не пояснял. Из разговора А. понял, что внесенными им в ООО «<данные изъяты>» деньгами ЗО. О.В. перекрыл поставку товара другим клиентам. Ущерб ему не возмещен;

- потерпевший Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он уплатил в полном объеме – 279 872 рубля. С июля по октябрь 2015 года по телефону ему сообщали, что поставка материала невозможна по причине большой загруженности организации. ЗО. О.В. предлагал ему аннулировать договор поставки и оформить заем, на что он отказался и обратился в суд, поскольку у него сложилось впечатление, что внесенные им в кассу организации деньги сотрудники использовали в своих интересах;

- потерпевший Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» строительных материалов, по которому оплатил 416 250 рублей. Согласно условиям договора, приобретенные материалы должны были быть поставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако из поставленных ООО «<данные изъяты>» блоков он смог выстроить только 1,5 этажа, дальнейшую поставку блоков организация прекратила. Ему не были поставлены блок стеновой в размере 16 метров кубических, а также блок стеновой в размере 10,5 кубических метров, на сумму 60 000 рублей и 39 375 рублей, соответственно. Он обратился с иском в суд, ответчик исковые требования признал, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены;

- потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи строительных материалов, а также договор подряда, по условиям которых передал ООО «<данные изъяты>» 262 594 руб. и 421 851, 50 руб. Однако в установленный срок ООО «<данные изъяты>» обязательства не выполнило, деньги не вернуло, приобретенные строительные материалы не поставило, а работы по договору подряда выполнило на сумму 153 056 рублей некачественно, поэтому он и ЗО. О.В. приняли решение о расторжении договора и выплате 268 795 руб. 50 коп. Договор на поставку строительных материалов он не расторгал, ждал поставку блоков, которая должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок материалы не были поставлены, деньги не возвращены;

- потерпевший Б. пояснил, что решил строить дом, поэтому в Интернете нашел объявление о реализации строительных материалов ООО «<данные изъяты>», который в рекламе указывал о возможности хранения строительных блоков до начала строительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи строительного материала, по условиям которого товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За приобретенный товар он оплатил 221 400 рублей. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не выполнило и не поставило ему строительные материалы в срок, указанный в договоре. С мая 2015 по июль 2015 года он неоднократно звонил в ООО «<данные изъяты>», ему поясняли разные причины невозможности поставки товара. Директор ЗО. О.В. принял у него претензию, не отрицал факт получения от него денежных средств, пояснял, что денежные средства, полученные от него (Б.) им вложены, куда не пояснял, в связи с чем он понял, что в отношении него совершено преступление, а денежные средства похищены. В октябре 2015 года он обратился в суд, по результатам рассмотрения иска он с ЗО.ым О.В. заключил мировое соглашение, после чего тот вернул ему 51 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 170 300 рублей ему не возвращены;

- потерпевший К. пояснил, что выбирал организацию для строительства частного дома. После чего путем уговоров, обещаний, презентации строительного объекта заключил договор с ООО «<данные изъяты>», которому оплатил в общей сумме 2 500 860 рублей по договорам на изготовление проекта дома (заключен ДД.ММ.ГГГГ), поставку строительных материалов (заключен ДД.ММ.ГГГГ) и строительного подряда. Строительные работы на его участке приостанавливались, директор ЗО. О.В. под угрозой прекращения строительства принудил его произвести закупку других строительных материалов в счет будущей оплаты. Поскольку для строительства дома он продал квартиру, которая была в собственности, ЗО. О.В. частично возместил ему стоимость аренды жилья на период строительства. Однако строительство не возобновилось, оплата аренды жилья не была возмещена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продолжении строительства и возврате денег, при этом директор ООО «<данные изъяты>» ЗО. О.В. объяснил, что деньги по договорам он растратил на другие нужды;

- потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи строительных материалов, однако обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ним по договору купли-продажи строительных материалов на сумму 119 700 рублей не выполнило, денежные средства ему не возвращены;

- потерпевшая Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «<данные изъяты>» заключила договор купли-продажи строительных материалов, оплатила по данному договору 184 500 рублей, однако обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ней по договору купли-продажи строительных материалов не выполнило, денежные средства также не возвратило;

- потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда, внес аванс в сумме 340 000 рублей. Однако впоследствии ввиду возникших сомнений относительно деловой репутации подрядчика он решил расторгнуть договор. В досудебном порядке сделать это он не смог, поскольку подрядчик встречу по обсуждению условий расторжения договора переносил, а потом и вовсе уклонился от общения. После уведомления о передаче спора в суд ЗО. О.В. заключил с ним досудебное соглашение и обязался вернуть в течение месяца полученный аванс в размере 340 000 рублей. Ему было возвращено 50 000 рублей, после чего ЗО. О.В. прекратил с ним общение, денег больше не выплачивал;

- потерпевшая Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «<данные изъяты>» заключила договоры подряда и купли-продажи строительных материалов на общую сумму 1 093 815 рублей, из которых она оплатила ООО «<данные изъяты>» 973 000 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме свои обязательства. Дом ей не построили, строительные материалы поставили частично. Всего ООО «<данные изъяты>» поставило строительных материалов на сумму 279 480 руб., выполнив строительные работы на сумму 101 000 руб. На ее вопросы ЗО. О.В. ничего вразумительного относительно того, куда истратил ее деньги, пояснить не мог;

- потерпевший Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приобрел у ООО «<данные изъяты>» продукцию на сумму 239 400 рублей. Товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В. - сотрудник ООО «<данные изъяты>» сообщила ему о том, что товар ему поставить не могут. Он написал заявление о возврате оплаты, однако директор ЗО. О.В. сообщил, что денег нет и вернуть их он не сможет, при этом объяснил, что его деньги он потратил на иные цели компании. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- потерпевший Р. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи строительных материалов, так как эта компания на сайте сообщала о ценах на строительные материалы, которые были ниже существующих, также данная организация предлагала услуги хранения приобретенных строительных материалов. Он оплатил ООО «<данные изъяты>» 158 600 рублей. Когда подошел сезон строительства, ему сообщили, что поставки не будет, так как сибита нет в наличии. При встрече директор ЗО. О.В. на требования о поставке сибита либо возврате денег сообщил, что ни денег, ни сибита у него нет. Р. написал заявление о расторжении договора и возврате внесенных денег, которое было принято. Впоследствии, когда он неоднократно звонил в ООО «<данные изъяты>», то получал отрицательный ответ. До настоящего времени деньги ему не вернули, обязательства не исполнили. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку из семи детей у него четверо являются несовершеннолетними, сам он является военным пенсионером, двое совершеннолетних детей обучаются в учебных заведениях платно;

- потерпевший Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» он заключил договор строительного подряда, по которому в кассу организации уплатил 1 325 000 рублей. В июле 2016 года приехали рабочие, выкопали котлован и сделали подбетонку, на этом все работы прекратились и больше не возобновлялись. При этом директор ООО «<данные изъяты>» ЗО. О.В. неоднократно переносил сроки начала работы, а летом 2017 года перестал общаться, в связи с чем ему стало ясно, что деньги тот потратил на свои нужды. Когда он обратился в суд, выяснилось, что данная организация давно уже перестала вести хозяйственную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована налоговой инспекцией, а ЗО. О.В. уже является руководителем другой организации. В октябре 2017 года Х. пришел к ЗО.у О.В. и потребовал обратно деньги, однако тот заявил, что их нет, они потрачены на другие нужды, попробует выполнить свои обязательства, но не знает когда. При этом, как ему стало известно, на момент подписания с ним договора предприятие уже не вело деятельность и не сдавало отчеты;

- показаниями свидетелей О., Н. о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» в лице директора ЗО.а О.В. были нарушены сроки, определенные договорами и соглашениями, работы выполнялись с большими задержками. Впоследствии ЗО. О.В. пояснял, что выполнять работы не может, так как в организации нет денег, а ранее полученные денежные средства направлены на строительство других объектов;

-показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Также виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе:

- протоколами очных ставок между ЗО.ым О.В. с одной стороны и потерпевшими Г., А., Б., Р., А., Б., К., К., Л., З., Ф., Б., Р., Х. с другой стороны, в ходе которых каждый из указанных потерпевших подтвердил свои показания, данные ими ранее на следствии, в полном объеме;

- учредительными документами, документами о регистрации юридического лица - <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, является ЗО. О.В., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он же является главным бухгалтером и кассиром Общества;

- документами из налогового органа, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ИП ЗО. О.В., другие юридические лица, причастные к нему, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 года не предоставляли, у ООО «<данные изъяты>» расчетный счет открыт в Новосибирском отделении АО «Россельхозбанк», согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год у ООО «НБС» нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно ответу АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» движение денежных средств за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ;

- из ответов на запросы, полученные от организаций, занимавшихся производством строительных материалов, следует, что каких-либо договорных отношений они с ООО «<данные изъяты>» по поставке продукции и оставлении ее на хранение не заключали, не сотрудничали с ООО «<данные изъяты>» по указанным вопросам;

-бухгалтерскими документами, изъятыми у потерпевших, которые подтверждают оплату ими денежных средств ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенных договоров;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи в соглашении, акте выполненных работ в отношении потерпевшей Ф. от имени подрядчика, главного бухгалтера выполнены ЗО.ым О.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в квитанции, соглашениях в отношении потерпевшего Х. от имени подрядчика, главного бухгалтера выполнены ЗО.ым О.В.;

и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности ЗО.а О.В., при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ЗО.ым О.В. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ЗО.а О.В. мошенничества в отношении потерпевших, и наличии гражданско-правовых отношений, были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Обстоятельства, связанные с получением им от потерпевших денежных средств во исполнение обязательств по поставке строительных материалов или строительству домов, как следует из приговора, были по существу признаны самим осужденным, но с собственной интерпретацией своих действий.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что ЗО. О.В., используя служебное положение, являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем предоставления недостоверных сведений о деятельности данного юридического лица умышленно через рекламу сообщал клиентам информацию, не соответствующую действительности, т.е. путем обмана привлекал потерпевших, которые, как они поясняли, при других условиях не обратились бы в ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, не стали бы передавать ЗО.у О.В. денежные средства, которые он у них похитил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей правильно было указано и не поставлено под сомнение исполнение ЗО.ым О.В. ряда обязательств перед иными лицами, что никоим образом не опровергает совокупности доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших по данному уголовному делу, которые очевидно свидетельствуют о том, что получив от них обманным путем денежные средства ЗО. О.В. не намеревался исполнять перед ними возложенные на себя договорные обязательства.

Факт распоряжения ЗО.ым О.В. полученными от потерпевших денежными средствами подтвержден тщательно исследованными в суде доказательствами, выводы суда в приговоре об этом мотивированы, и судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.

Из показаний лиц, привлеченных к работе в ООО «<данные изъяты>», К., К., Г., В., Р. следует, что именно ЗО. О.В. распределял финансовые средства, поступающие от клиентов в ООО «<данные изъяты>», имел доступ к его банковскому счету, давал сотрудникам указания о перечислении денежных средств, которые для них были обязательны для исполнения.

При этом, ЗО. О.В., являясь директором общества, совершил преступления в отношении потерпевших Б., Р., Х. с использованием служебного положения, поскольку в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» он осуществлял функции единоличного исполнительного органа, обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Размер причиненного ущерба потерпевшим Б. и Р. с учетом данных ими показаний образует квалифицирующий признак преступления – значительный размер, а в отношении потерпевшего Х. в силу примечания п. 4 ст. 158 УК РФ – особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ЗО.а О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно расценил, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания ЗО.а О.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности ЗО.а О.В. в совершении мошенничеств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного осуществлялись лишь под видом предпринимательской деятельности, фактически были направлены не на исполнение обязательств перед потерпевшими, а на хищение их имущества, поскольку ЗО. О.В. не намеревался исполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства, а лишь создавал видимость намерений по исполнению взятых на себя обязательств по поставке строительных товаров и выполнению подрядных работ.

Предоставляемые ЗО.ым О.В. потерпевшим сведения о, якобы, реальном оказании ООО «<данные изъяты>» строительных услуг и поставке товаров, сотрудничестве с крупнейшими поставщиками строительных материалов, возможности обеспечения длительного хранения приобретенных строительных материалов, о предоставлении значительных скидок, фактически являлись инструментом совершения мошеннических действий в отношении данных лиц, что позволяло ему добиться реализации своей преступной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевших с целью их последующего хищения, что им и было сделано при описанных в приговоре обстоятельствах.

Воспользовавшись указанными обстоятельствами, а также обращением потерпевших в ООО «<данные изъяты>», директором которого ЗО. О.В. являлся, осужденный завладел принадлежащими потерпевшим денежными средствами без реальных намерений поставки им товара и выполнения подрядных работ в том объеме, в котором они были согласованы сторонами в заключенных договорах, так как он изначально не имел реальной возможности для исполнения взятых на себя по договорам, заключенным с потерпевшими, обязательств.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ЗО.а О.В. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на перечень доказательств по преступлению № в отношении потерпевшего Б..

Так, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе по преступлению №, а также дал по всем преступлениям, включая преступление в отношении потерпевшего Б., оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые положил в основу обвинительного приговора (т.24 л.д. 139, 140,142 и т.д.).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Б. не перечислил (т.24 л.д. 128).

С учетом того, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ЗО.а О.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указаны надлежащим образом в приговоре суда по всем преступлениям, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Б., и данные доказательства исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т.23 л.д. 17-24, 83-85, т.24 л.д. 42), судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, содержащую перечень доказательств, перечнем доказательств по преступлению №, а именно: показаниями потерпевшего Б. в суде и на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании (т.5 л.д. 125-129, 144-146); протоколом очной ставки потерпевшего Б. и свидетеля ЗО.а О.В. (т.10 л.д. 14-16); протоколом выемки у потерпевшего Б.. документов (т.5 л.д. 137-138, 139-143), а также протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Б. (т.7 л.д. 78-97).

Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия в отношении потерпевших Б. и Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а в отношении потерпевшего Х. - по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлениям №№ в отношении потерпевших Г., А., Б., Р., А., Б., К., К., Л., З., Ф. суд правильно квалифицировал действия ЗО.а О.В. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), поскольку она улучшает положение осужденного.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ЗО.у О.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о видах наказания, назначенных ЗО.у О.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.4 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ - тяжкие преступления.

При этом, поскольку срок давности уголовного преследования по 11-ти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, истек, судом принято правильное решение об освобождении ЗО.а О.В. от назначенного ему за данные преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В части назначения наказания за преступления, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ЗО.а О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ и УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ЗО.у О.В. для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима и он взят под стражу в зале суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется. Гражданские иски по уголовному делу разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2018 года в отношении Золотова О. В. изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить по 6 преступлению указанием на перечень доказательств:

- показания потерпевшего Б.. в суде и на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании (т.5 л.д. 125-129, 144-146); протокол очной ставки потерпевшего Б. и свидетеля З. (т.10 л.д. 14-16); протокол выемки у потерпевшего Б. документов (т.5 л.д. 137-138, 139-143), а также протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Б. (т.7 л.д. 78-97).

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ЗО.а О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажайкина Н.А. в защиту ЗО.а О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи