Решение по делу № 2а-1171/2017 ~ М-1132/2017 от 12.10.2017

Дело № 2а-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием истца Пидлиснюк Е.М.,

представителя истицы Пидлиснюк Д.А.,

судебного пристава-исполнителя Юсти Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пидлиснюк Екатерины Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд по тем основаниям, что 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Демидову Р.В. на праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: .... В данной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы Д.С.Р. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Д.Л.Р.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя истица согласна не была в связи с тем, что арест проводился в ночное время, истице не разъяснили права, в акте о наложении ареста не указаны данные лиц, участвующих при совершении исполнительных действий, описание квартиры отсутствует. В Акте не указана также стоимость квартиры. Учитывая изложенное, истица просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру Демидова Р.В. незаконными, отменить акт от 04.10.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Сегежского городского суда РК от 03 ноября 2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, а также взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцы Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы дети истицы, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Юсти Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Демидов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства №...-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Демидову Р.В., Демидовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, Сегежским городским судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист выдан 28 августа 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Демидову Р.В. на праве собственности, в том числе на квартиру по адресу: ....

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Сегежскому району и 27 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Демидову Р.В. на праве собственности, в том числе на квартиру по адресу: ... в пределах суммы иска 567441 рубль 37 копеек. С данным постановлением 03 октября 2017 года ознакомлен Демидов Р.В., что подтверждается его подписью.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пидлиснюк Е.М. вручено требование о предоставлении допуска 04 октября 2017 года в 20 часов 00 минут в квартиру по адресу: .... Должнику Демидову Р.В такое требование вручено 03 октября 2017 года, что подтверждается его подписью.

Поскольку рабочий день у истицы оканчивается только в 19 часов, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в требование указано именно вечернее время.

03 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: .... С указанным постановлением Демидов Р.В. ознакомлен 04 октября 2017 года, в установленном порядке его не обжаловал.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ..., где в присутствии понятых, должника по исполнительному производству, Пидлиснюк Е.М., наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Из Акта о наложении ареста от 04 октября 2017 года следует, что опись имущества начата в 20 часов 00 минут, окончена в 21 час 00 минут. В связи с чем доводы истицы о проведении ареста в ночное время учтены быть не могут.

Права должнику и Пидлиснюк Е.М. были разъяснены, что подтверждается их подписями в Акте. В связи с этим судом не могут быть учтены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель никакие права не разъяснял. В акте указана опись имущества, определена предварительная оценка квартиры, материалы исполнительно производства содержат и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, и технический паспорт. Замечания истицы приложены к акту (л.18 исполнительного производства).

Из материалов административного дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы Д.С.Р. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Д.Л.Р. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

При этом ссылки представителя истца Пидлиснюка Д.А. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети, не могут быть приняты во внимание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2014 года следует, что в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ... установлено ограничение – ипотека в силу закона.

Арест принадлежащей Демидову Р.В. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Пидлиснюк Е.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пидлиснюк Екатерины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.