Решение по делу № 1-4/2016 (1-98/2015;) от 03.12.2015

Дело № 1-4/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 24 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимой Антиповой Т.Е.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антиповой Т.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Антипова Т.Е. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Антипова Т.Е., являясь продавцом торгового отдела ИП «<данные изъяты>.», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, увидев на прилавке принадлежащий В.В. планшет марки «Ipad» модель «<данные изъяты>», оставленный покупателем К.Г. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила планшет марки «iPad» модель «<данные изъяты> стоимостью 46 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив В.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Антипова Т.Е. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями Антиповой Т.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарницей Ю.Ю. находилась на работе в торговом отделе ИП «Кравчук В.В.» ТЦ «<данные изъяты>», где также находился грузчик А. Примерно в <данные изъяты> к торговому отделу подошли двое молодых людей, один из которых, положив на прилавок планшет, отошел, а другой, купив пиво, тоже отошел от торгового отдела. Увидев на прилавке оставленный парнем планшет, она взяла его с прилавка и положила рядом с весами. При этом она сказала А. что молодые люди оставили планшет. А. зашел в отдел, взял планшет и положил к себе под куртку, затем вместе с Ю.Ю. пошел покурить. Примерно через 5 минут парни, оставившие планшет, вернулись и спросили про планшет. Ю.Ю.. стала ругаться с парнями, сказала, чтобы они уходили, что никакого планшета они не оставляли. Парни ушли и вернулись с сотрудниками полиции, которым А. показал место, где находился планшет. Виновной в краже себя не считает, так как ничего противоправного не совершала.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимой Антиповой Т.Е. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х.К. и А. приехали в <адрес> по работе. С собой у него был планшет марки «Ipad» в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Х.К. и Р.А. пошли в магазин, при этом Х,К. с его разрешения взял с собой его планшет марки «iPad»», а он оставался в квартире. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что его планшет марки «iPad» похищен. С учетом износа он оценивает планшет в 46 000 рублей, при этом ущерб, причиненный хищением планшета, является значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Позднее ему стало известно, что хищение планшета совершила продавец, к которой он в связи с возвратом ему планшета претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 31-32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Х.К. у которого был с собой принадлежащий Ш.В. планшет марки «iPad», находились в магазине. Он выбрал пиво, а Х.К.., положив планшет на прилавок, расплатился за покупку банковской картой. Пока он ждал оплату по терминалу, Х.К. прошел до конца торгового отдела, где находились второй продавец и грузчик. Вернувшись к кассе, Х.К. обнаружил, что планшет с прилавка пропал. Х.К. спросил у продавца Т. про планшет, но та ответила, что ничего не знает. Затем подошла второй продавец и сказала, чтобы они уходили. Они с Х..К. поняли, что Т. украла планшет, поэтому вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции Т. продолжала утверждать, что никто ничего на торговом прилавке не оставлял, что не видела планшет. Однако сотрудники полиции обнаружили пропавший планшет.

Показаниями свидетеля К.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 36-37), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с Р.А. пошли в магазин. С собой он взял принадлежащий В.В. планшет марки «iPad». Находясь в магазине «<данные изъяты>», они подошли к одному из торговых продуктовых отделов, где Р.А. выбирал пиво, а он, положив планшет на прилавок, расплатился за покупку с помощью банковской карты. Р.А. ждал оплаты по терминалу, а он прошел до конца торгового отдела, где находились грузчик и второй продавец. Затем он вернулся к прилавку и обнаружил пропажу планшета. Он спросил у продавца Т.) о том, где планшет, на что та ответила, что ничего не знает. После этого к ним подошла второй продавец Ю.Ю,), и прогнала их от торгового прилавка. Он понял, что Т.) украла планшет, принадлежащий В.В. который он оставил на торговом прилавке, поэтому вызвал полицию.

Свидетель Ю.Ю. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 29-39), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарницей Антиповой Т.Е. заступила на смену в торговой точке «Продукты» ИП «Кравчук В.В.», расположенной в помещении ТЦ «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к их отделу подошли двое молодых людей. В это время она вместе с грузчиком Р.А. вышли на улицу покурить, а когда вернулись, увидели, что молодые люди о чем-то спорили с Антиповой Т.Е.. Парни требовали от Антиповой Т.Е. вернуть им планшет «iPad», на что Антипова Т.Е. отвечала, что ничего не брала и ничего не знает. Когда парни ушли из магазина, то Антипова Т. сказала ей, что «iPad» у нее. Через несколько минут парни вернулись вместе с сотрудниками полиции, которым Р.А. показал местонахождение планшета.

Свидетель Р.А. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 43-44), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ТЦ «<данные изъяты>» в продуктовый отдел ИП «Кравчук В.В.», где он работает грузчиком. В магазине находились продавцы Ю.Ю.. и Антипова Т.. Когда к прилавку подошли двое молодых парней, он вместе с Ю.Ю. ушли курить. Когда вернулись, то увидели, что парни о чем-то ругаются с Антиповой Т.. Когда парни отошли от торгового отдела, то Антипова положила ему на колени планшет «iPad». При этом Антипова Т. ничего ему не пояснила. Он положил планшет в холодильную камеру с молочной продукцией. Когда приехал наряд полиции, он испугался и вытащил из холодильника планшет и поло­жил его под тележку (каталку), стоящую с боку торгового отдела. Показаниями свидетеля И.О. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 41-42), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного об утере Х.К. планшета марки «iPad» в торговом центре «<данные изъяты>», он совместно с УУП М.А. выехал на место. По прибытию в торговый центр к ним обратились К.Г. и Р.А., пояснившие, что К.Г. оставил планшет на прилавке одного из торговых отделов, затем отошел в сторону холодильной камеры, где разговаривал с грузчиком, а Р.А. в это время находился рядом с прилавком, на котором Х.К. оставил планшет марки «iPad», когда Х.К. вернулся к прилавку, то обнаружил пропажу оставленного им планшета. Х.К. спрашивал у обеих продавцов торговой точки, видели ли те планшет, но продавцы ответили, что никакого планшета на прилавке не видели и не брали. Он вместе с М.А.., К.Г. и Р.А. подошли к торговой точке ИП «Кравчук В.В.», где за прилавком находились Антипова Т.Е. и Ю.Ю.., а грузчик Р.А. сидел при входе в торговый отдел на тележке. Он спросил у Антиповой Т.Е. и Ю.Ю.., видели ли они на прилавке планшет марки «iPad». Антипова Т.Е. ответила, что никакого планшета никто не оставлял. Ю.Ю.. ответила, что никакого планшета не видела. Между Антиповой Т.Е., К.Г. и Р.А.. произошла словесная ссора, в процессе которой Ю.Ю. указала пальцем на Антипову Т.Е. и сказала: «Он у нее». Он обошел холодильную камеру торгового отдела, подошел к А.И., когда Ю.Ю. сказала: «Да отдайте Вы этот планшет». А.И. в его присутствии достал планшет марки «iPad» из-под тележки, на которой сидел, и положил на тележку рядом с собой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка торгового отдела ИП «Кравчук В.В.», расположенного в ТЦ «Товары для дома» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В ходе осмотра органом следствия на тележке возле входа в торговый отдел обнаружен и изъят планшет марки «iPad», модель «<данные изъяты>», серийный номер «<данные изъяты>», imei: №, осмотренный органом следствия (л.д. 53-54), признанный и приобщенный к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 55), а также возвращенный потерпевшему В.В. (л.д. 57).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», стоимость планшета марки «iPad», модель «<данные изъяты>» на сентябрь 2015 года составляет 46000 рублей (л.д. 19).

Оценивая показания подсудимой Антиповой Т.Е. о непричастности к хищению планшета марки «iPad», показания свидетелей А.Э. и К.Г., суд показания свидетелей признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Ю.Ю, А.И. И.О. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.Э. К.Г. Ю.Ю, Р.А.., И.О., не установлено и причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую.

Судом с достаточной полнотой установлены события совершенного Антиповой Т.Е. преступления, способ изъятия имущества В.В., находящегося во владении К.Г, при котором подсудимая <данные изъяты>, так как Антипова Т.Е. совершила изъятие планшета без ведома и согласия как потерпевшего, так и лица, в введении которого находился планшет, при этом за ее действиями никто не наблюдал.

Подтверждением наличия корыстного умысла на хищение является поведение подсудимой Антиповой Т.Е., которая с целью извлечения прибыли приняла меры к распоряжению в отношении не принадлежащего ей имущества против воли собственника, передав планшет иному лицу (А.И.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение. Учитывая материальное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет 30000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного планшета, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему В.В.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Антиповой Т.Е. в предъявленном обвинении.

Поскольку Антипова Т.Е. совершила активные действия по изъятию планшета у владельца с целью дальнейшего использования его в собственных целях, при этом осознавала, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ей, а также предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимой Антиповой Т.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Антиповой Т.Е. преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По материалам дела Антипова Т.Е. (<данные изъяты>) характеризуется положительно, <данные изъяты>

Подсудимая Антипова Т.Е. с июня ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом ИП «<данные изъяты>», где зарекомендовала себя прилежным и исполнительным работником, не допускающим нарушений трудовой дисциплины (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Антиповой Т.Е., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетней дочери Д.Д., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Антиповой Т.Е., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимой Антиповой Т.А. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступления, характеризующие данные личности Антиповой Т.Е., совершившей преступление впервые, имеющей постоянное место работы, воспитывающей малолетнюю дочь, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, место отбывание которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, позволяющих применить условное осуждение, не усматривает.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Коми в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимой Антиповой Т.Е. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>. Подсудимая Антипова Т.Е. заявила согласие с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимой адвокат Козубский О.В. обеспечивал в течение 8 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). За оказание Антиповой Т.Е. юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Козубскому О.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой Антиповой Т.Е., ее имущественное состояние, мнение подсудимой, согласной с возмещением процессуальных издержек, и оснований для освобождения Антиповой Т.Е. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипову Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Антиповой Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Требования заместителя прокурора <адрес> Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Антиповой Т.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

планшет марки «Ipad» модель «<данные изъяты>», выданный потерпевшему В.В. (л.д. 57), оставить у владельца В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская