Решение по делу № 8Г-30831/2020 [88-939/2021 - (88-29662/2020)] от 24.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-939/2021

№ 2-5199/2019

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинец Д.Л. к Тихонову А.А., Тихоновой Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Тихонова А.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от                              26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заключение прокурора                     Воеводина А.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинец Д.Л. обратился с иском к Тихонову А.А., Тихоновой Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тихонов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору                 купли-продажи от 15 июля 2019г., заключенному с Тихоновым А.А. (продавец) и Литвинец Д.Л. (покупатель), последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2019г.

В соответствии с п.1.5 договора продавец взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета Тихоновой Т.М. в течение 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Также имеется заявление, заверенное нотариусом Пережогиной А.Ю., о том, что Тихоновой Т.М. известно о продаже (отчуждении) квартиры, принадлежащей на праве собственности Тихонову А.А., и Тихонова Т.М. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в сроки, указанные в договоре купли-продажи квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, Литвинец Д.Л. ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных оснований продолжают проживать в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30,статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено, ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, в связи с чем удовлетворил требования Литвинец Д.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием.

Доводы о незаконности перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку между сторонами фактически был заключен договор займа с залогом спорного имущества, проведением компетентными органами проверки по факту мошеннических действий со стороны истца, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку на момент рассмотрения спора судом, договор купли-продажи спорного жилого помещения не был признан недействительным.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы Тихонова А.А. о том, что спорная квартира является единственным жильем для него и его матери, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с его отчуждением, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы о не извещении Тихонова А.А. и его матери о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами гражданского дела, а именно заявлениями ответчиков в адрес Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о рассмотрении дела 26 ноября 2019г. в их отсутствие (л.д.39, 40).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи