Решение по делу № 33-4156/2021 от 14.04.2021

Судья: Жеглова Н.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-4156/2021 (2-1490/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Руденко И.Г.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2020 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову Илье Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову И.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2014, взыскать с Кузнецова И.В. сумму долга по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 2696844 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27684 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2990000 руб. на срок 242 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Банк исполнил условия договора и перевёл путём безналичного перечисления денежных средств на счёт должника сумму в размере 2990000 руб.

23.04.2014 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Должник приобрёл право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости и договор поручительства № от 23.04.2014, заключённый между Банком и Кузнецовой Е.А.

В соответствии с пунктом 6.4.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, утрате иного обеспечения, представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

22.04.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № в отношении поручителя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов.

Обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в его отношении процедуры банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения договора займа.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления истцом к заёмщику и поручителю письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Однако требования от 29.04.2020 не исполнены, задолженность не погашена, и по состоянию на 17.06.2020, включительно, составляет 2696844 руб., в том числе: 2660130,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 12329,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 361,85 руб. – задолженность по пени, 24021,55 руб. –задолженность по пени по просроченному долгу.

01.01.2018 произошло объединение Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) путём реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лиц Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась.

    Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2020, с учётом определения суда от 30.12.2020 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Руденко И.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в исковых требованиях данного требования Банком не было заявлено. Считает, что не основанный на материалах дела вывод суда о требовании, которое сторонами не заявлялось, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В период действия согласия о выводе Кузнецовой Е.А. из состава поручителей, истец 29.04.2020 направил в адрес Кузнецова И.В. и Кузнецовой Е.А. требование о досрочном истребовании задолженности.

Данное обстоятельство оценено судом без учёта того, что 03.03.2020 Кузнецова Е.А. подала заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании её банкротом. 11.03.2020 заявление судом принято к производству, то есть в официальном источнике информация о процедуре банкротства в отношении поручителя/залогодателя уже есть.

18.03.2020 Банк выдал заёмщику письмо о согласии на вывод поручителя и переоформление предмета залога. Однако, Банк дал согласие с отлагательным условием – к Кузнецову И.В. переходит право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), при этом обязательства Кузнецова И.В. по кредитному договору и обязательства Кузнецовой Е.А. по договору поручительства № от 23.04.2014 сохраняются в полном объёме до момента подписания в Банке кредитно-обеспечительной документации, подтверждающей расторжение данных договоров.

В связи с ограничением срока действия положительного решения Банка о выводе поручителя Кузнецов И.В. и Кузнецова Е.А. обязаны были подписать в Банке необходимую кредитно-обеспечительную документацию в течение 30 календарных дней после государственной регистрации соглашения о разделе имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не позднее 30.06.2020, что по текущий день не сделано.

21.04.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении поручителя/залогодателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Таким образом, если должники не зарегистрировали соглашение о разделе имущества в ФРС для введения процедуры банкротства, после они этого сделать уже не могли, поскольку финансовый управляющий разрешения на сделку не давал, так как сделка в силу закона была бы недействительной, так как направлена на отчуждение имущества должника в ущерб интересов кредиторов и совершена была бы в ходе самой процедуры банкротства. Действие согласия Банка утратило силу с момента введения процедуры банкротства в отношении Кузнецовой Е.А.

29.04.2020 Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании задолженности, должникам направлены требования.

Настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что Банк, как кредитор и залогодержатель, имеет право требовать досрочного исполнения должником (заёмщиком, залогодателем) своих обязательств, обеспеченных залогом, при возбуждении в отношении поручителя и залогодателя процедуры банкротства, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункт 1 и пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2990000 руб.; срок договора – 242 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом – № годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту – 33235,69 руб.; платёжный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19-00 часов 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

23.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.А. заключён договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарном с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сторонами 08.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23.04.2014, согласно которому базовая процентная ставка с 21.06.2018 составила 11,5% годовых, размер аннуитетного платежа заёмщика указан в информационном расчёте, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту остался неизменным – 33235,22 руб.

16.10.2019 между сторонами было заключено согласие, в соответствии с которым Банком принято положительное решение о выводе Кузнецовой Е.А. из состава поручителей по кредитному договору, а также из состава залогодателей. Срок действия согласия до 15.01.2020 поскольку в указанный в согласии срок стороны не успели выполнить условия, указанные в согласии от 16.10.2019, 18.03.2020 было заключено новое согласие на аналогичных условиях, со сроком действия до 30.06.2020.

В период действия Согласия о выводе Кузнецовой Е.А. из состава поручителей, истец 29.04.2020 направил в адрес Кузнецова И.В. и Кузнецовой Е.А. требования о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора.

Факт заключения 23.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заёмщик) кредитного договора № на сумму кредита 2990000 руб. со сроком 242 месяца, размером процентной ставки за пользование кредитом №% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> подтверждён материалами дела и не оспорен.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 2696844 руб. в связи с тем, что в отношении поручителя Кузнецовой Е.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, что согласуется с пунктом 6.4.1.2 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате, повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, утрате иного обеспечения, представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №, согласно которому в отношении Кузнецовой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, приняв во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, обеспечение обязательства утрачено не было, право истца на возврат суммы долга соответственно нарушено не было, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно с заёмщика в пользу кредитора суммы долга по кредитному договору, срок возврата которого согласно договору не наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что не имеется оснований для досрочного возврата кредита, поскольку на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, то есть ответчик исполняет обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора; введение процедуры банкротства в отношении поручителя не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заёмщика.

При реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заёмщика досрочного возврата кредита Банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело в пределах исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошло ухудшение условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вследствие введения в отношении поручителя Кузнецовой Е.А. процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнены, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.4.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, утрате иного обеспечения, представленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заёмщик и Банк пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счёт стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности, подлежащей возврату досрочно, по состоянию на 17.06.2020 составляет 2696844 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного кредитного договора цена предмета ипотеки – 4600000 руб.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заёмщиком своих договорных обязательств.

Наличие у кредитора такой обязанности, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы по договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности заёмщика выполнять обязательства по кредитному договору за счёт собственных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудовой книжки и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которым Кузнецов И.В. с 25.03.2019 работает в ООО «Инвест-Углесбыт» в должности программиста и имеет постоянную стабильную заработную плату.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о финансовом состоянии заёмщика, при котором отсутствовала бы возможность своевременно и в полном объёме выполнять обязательства по кредитному договору от 23.04.2014, а также опровергают довод истца о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Проанализировав положения статьи 309, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, в отношении поручителя, само по себе в данном случае не повлекло существенных нарушений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут расторжение договора и дают основания для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.04.2009 №331-О-О само по себе право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.

Принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации даёт широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учётом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, нахождение у истца закладной, удовлетворение требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Ссылка на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4.1.2 кредитного договора отклоняется, поскольку на момент рассмотрения данные об утрате залога отсутствуют, кроме того, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Кузнецовой Е.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Руденко Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц