Решение от 22.05.2024 по делу № 2-2020/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2020/2024 25RS0029-01-2024-002765-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерниной А. В. к Гисматуллину М. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестернина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX в районе дома XXXX ответчик Гисматуллин М.И., управляя автомашиной Honda Vezel Hybrid госномер XXXX, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной Toyota Ractis госномер XXXX, принадлежащей истцу. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении Гисматуллина М.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX XXXX. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису XXX XXXX. Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС». Страховой компанией проведена страховая выплата в размере 400 000 руб.,согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Размер ущерба составил 781400 рублей, (988 400 руб. стоимость автомашины - 207 000 руб. стоимость годных остатков). За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб., за услуги эвакуатора - 6 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 381 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 074 руб.

В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась адресатом не востребована. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело XXXX об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Ractis, госномер XXXX, и автомобиля Honda Vezel Hybrid, госномер XXXX, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ДЭЦ «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, госномер XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 691 800 руб., без учета износа - 1 137 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 988 400 руб., стоимость годных остатков - 207 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца Шестерниной А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика Гисматуллина М.И. в ОООРСО «ЕВРОИНС».

Шестернина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило страховую выплату в размере 400000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 381 400 руб. (988 400 руб. стоимость автомобиля ущерб – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 207000 руб. стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7074руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально. Представленная квитанция о переводе 6000 руб. ФИО6 не подтверждает, что указанные расходы связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 381 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 074 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024