Решение от 14.01.2019 по делу № 2а-214/2019 от 12.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Дело № 2а-214/2019.

УИД 66RS0004-01-2018-006377-90.

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Волковой Д.С.,

административного ответчика Виленского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к Виленскому Константину Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик Виленский К.А. является собственником <адрес>. В связи с наличием данного объекта недвижимости в собственности Виленскому К.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год. Обязанность по уплате данного налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем Виленскому К.А. выставлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Виленского К.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Виленского К.А. недоимку по налогу на имущество за 2015 год в сумме 13 548 руб. 00 коп., пени в сумме 31 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Волкова Д.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав на уклонение Виленского К.А. с 2014 года от добровольного исполнения обязанности по уплате налога.

В судебном заседании ответчик Виленский К.А. против удовлетворения административных исковых требований возражал. В обоснование указал на нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности. Так, требование об уплате налога он не получал, поскольку по адресу: <адрес> он с 2008 года не проживает, о чем неоднократно указывал в своих письмах в адрес налогового органа. Получение доступа к личному кабинету налогоплательщика оспаривал. Также указал, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Кроме того, обратил внимание, что налоговым органом не произведен расчет задолженности, не указано, за какой период, в связи с наличием какого объекта налогообложения заявлены требования о взыскании недоимки. В связи с неполучением требования об уплате налога полагал начисление пеней незаконным. Также полагал, что находящиеся в материалах дела административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока, доверенность на Волкову Д.С., справка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны различными лицами, но не начальником МИФНС России № ****** по <адрес>.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Виленский К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>.

Как следствие, суд приходит к выводу, что Виленский К.А. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на <адрес> по адресу регистрации: <адрес> направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год. Однако в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес Виленского К.А. направлено требование № ****** об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 13 548 руб., а также пени на сумму 31 руб. 61 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено Виленскому К.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8, 86). Доказательств того, что Виленский К.А. на дату направления требования от ДД.ММ.ГГГГ извещал налоговый орган об изменении им фактического места жительства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом, учитывая также направление Виленскому К.А. требования через его личный кабинет налогоплательщика, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом порядка принудительного взыскания задолженности.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виленского К.А. недоимки по налогам МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Виленского К.А. недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, однако им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным, срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, а также позицию административного ответчика, который с 2014 года мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество, о взыскании которой заявлено налоговым органом в настоящем деле, административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Виленского К.А. обязанности по уплате налога на имущество за 2015 год в связи с наличием у него права собственности на <адрес> и ее неисполнение, а также восстановление налоговому органу срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании с Виленского К.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки по налогу и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога.

Доводы административного ответчика о том, что из представленных доказательств не следует, в связи с наличием какого объекта недвижимости в собственности и за какой период налоговым органом заявлены требования, очевидно противоречат содержанию материалов дела.

Оснований полагать, что административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока, доверенность на Волкову Д.С., справка от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны начальником МИФНС России № ****** по <адрес>, у суда не имеется, поскольку доказательств в обоснование данных доводов Виленским К.А. вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы не заявлено. Напротив, суд отмечает, что административное исковое заявление направлено налоговым органом посредством почтовой связи, почтовый конверт содержит сведения об отправителе-административном истце, к иску приложена копия приказа о продлении срока замещения должности Трофимовой О.Ф., налоговому органу неоднократно направлялись судебные повестки, представитель налогового органа Волкова Д.С. предъявила суду служебное удостоверение.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Виленского К.А недоимку по налогу на имущество за 2015 год в сумме 13 548 руб., пени в сумме 31 руб. 61 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Виленского К.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░ 13548 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 31 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ 13579 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 543 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░