Решение по делу № 2-1582/2018 от 01.03.2018

2-1582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истицы Гончаровой О.А.,

представителя ответчика Володарской К.Е.,

представителя третьего лица Солодовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.А. к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истец Гончарова О.А. обратилась в суд иском к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о восстановлении на работе в связи с незаконным сокращением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указывает, что 27 октября 2016 года между ней и Ответчиком был заключен трудовой договор №61, в соответствии с которым она была принята на работу к Ответчику на должность заместитель генерального директора по правовым вопросам с окладом 80000 рублей в месяц и доплатой 40% от оклада. 08 августа 2017 года приказом № 151-л от 08 августа 2017 года она была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Кроме того, Гончарова О.А. пояснила, что с предупреждением от 06 июня 2017 года о предстоящем увольнении с 08 августа 2017 года в соответствии с приказом №84-п от 31 мая 2017 года она ознакомлена не была, подпись на вышеуказанном распоряжении не ставила, свободные вакантные должности последней не предлагались. Истец с произведенным увольнением не согласен, просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2017 г. по день вынесение решения суда.

В судебном заседании истец Гончарова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что общая сумма начисленной заработной платы за период с 27 октября 2016 г. по 8 августа 2017 г. составляет 1060458,84 рублей. Из них была выплачена заработная плата в сумме 602318,38 рублей. За указанный выше период, в том числе суммы, причитающиеся при увольнении, не выплачены в сумме 458140,46 рублей. Средний дневной заработок за период с 27 октября 2016 г. по 8 августа 2017 г. составляет 5552 рублей (1060458,84 руб./191 дн.). Средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2017 г. по 14 мая 2018 г. составил 1210336 рублей (5552*218 дн.). Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку всех сумм причитающихся при увольнении составила 67529,90 рублей. Просила в итоге с учетом уточнений взыскать в свою пользу указанные суммы.

Представитель ответчика Володарская К.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 24 ноября 2016 года АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом. 24 января 2017 года заявление о признании должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» признано обоснованным и в отношении предприятия введена процедура «наблюдение». В связи с крайне тяжелым финансовым состоянием на предприятии и отсутствием объемов производства было принято решении о сокращении. Гончарова О.А была ознакомлена под роспись с приказом № 84-п от 31 мая 2017 года «О сокращении», 06 июня 2017 года была ознакомлена под роспись с предупреждением о предстоящем увольнении с 08 августа 2017 года, кроме того истец была уведомлена об отсутствии на предприятии свободных вакантных мест, на которые последняя могла бы быть переведена. В связи с невозможностью связаться с Истцом и уведомить её о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, «09» августа 2017 года Истцу, по месту жительства, указанному в личном листке по учету кадров, было направлено заказное письмо с уведомлением о явке на предприятие, для получения трудовой книжки. Кроме того, доводы Истца о не выплате ей денежных средств (за исключением реестровой задолженности перед Истцом, которая составляет 13671 рубль 62 копейки, что подтверждается справкой от 20 марта 2018 года) являются несостоятельными и опровергаются платежной ведомостью от «02» февраля 2018 года, согласно которой Истец получил денежные средства в полном объеме.

К участию в деле было привлечено третье лицо конкурсный управляющий АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» – Маевский А.И.

Представитель третьего лица – Солодовников А.В. поддержал позицию ответчика относительно предмета спора и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из материалов дела следует, что АО «АП РМК» является юридическим лицом и в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговой инспекции по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно решения арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года АО «АП РМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 октября 2016 года между АО «АП РМК» и Гончаровой О.А. заключен трудовой договор №61 по найму на работу в АО «АП РМК».

Согласно указанного договора Гончарова О.А. принята на работу в Руководство (30) по профессии заместитель генерального директора по правовым вопросам на неопределенный срок (бессрочный) с 27 октября 2016 года, что также подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.

31 мая 2017 года по предприятию АО «АП РМК» издан приказ №-84п «О сокращении» в связи с уменьшением объемом производства и уменьшением фонда оплаты труда.

Согласно листка уведомления следует, что Гончарова О.А. с указанным приказом была ознакомлен 31 мая 2017 года.

Согласно указанного приказа определено сокращение с 08 августа 2017 года в АО «АП РМК» в том числе должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

06 июня 2017 года Гончарова О.А. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении с последующим увольнением с работы с 08 августа 2017 года.

Согласно указанного уведомления, в нем содержатся сведения об отсутствии на предприятии свободных вакантных мест, на которые Гончаровой О.А. могло бы быть предложено ее трудоустройство.

08 августа 2017 года АО «АП РМК» издан приказ №-151л о прекращении действия трудового договора (контракта) и увольнении Гончаровой О.А. с 08 августа 2018 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Согласно рукописных записей выполненных в указанном приказе следует, что Гончарова О.А. с приказом была ознакомлена только 07 февраля 2018 года, что не оспаривалось ответчиком.08 августа 2017 года старшим инспектором отдела кадров АО «АП РМК» Поповой И.А. составлена служебная записка, в соответствии с которой последней указано, что уведомить Гончарову О.А. о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении не представляется возможным в связи с отсутствием контактной связи с последней.

Согласно платежной ведомости следует, что расчет при увольнении с Гончаровой О.А. был осуществлен в полном объеме, за исключением реестровой задолженности.

09 августа 2017 года в адрес Гончаровой О.А. направлено письмо, в котором ей указано о необходимости явки за трудовой книжкой.

Почтовая корреспонденция Гончаровой О.А. получена не была и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции была возвращена в адрес отправителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Володарской К.Е. с учетом представленных стороной истца доказательств и документов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно установления изготовления подписи в уведомлении об увольнении.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 01 июня 2018 года, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что подпись от имени Гончаровой О.А. на представленном уведомлении об увольнении от 06 июня 2017 года выполнена Гончаровой О.А.

Суд принимает во внимание именно указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, как допрошенная в качестве свидетеля Попова И.А. суду пояснила, что работает в АО «АП РМК» в должности старшего инспектора отдела кадров. В мае-июне 2017 года она по поручению руководства АО «АП РМК» осуществляла исполнение приказа от 31 мая 2017 года «О сокращении». Попова И.А. лично пришла в кабинет к Гончаровой О.А., где последняя расписалась в уведомлении.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с представленными материалами дела. Данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено Гончаровой О.А. в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на день сокращения в АО «АП РМК» имелось 3 постоянных свободных вакансий, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании.

В обосновании данных доводов представителем АО «АП РМК» представлены должностные инструкции заместителя главного конструктора – начальника КБ (ОГК), руководителя службы охраны труда, инженера – конструктора 1 категории (ОГК).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям должностей, которые обоснованно не были ей предложены работодателем. Доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств истцом представлено не было.

Суд критически относится к доводу ответчицы о том, что она вполне могла замещать должность руководителя службы охраны труда, поскольку она никоим образом не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности.

Так согласно должностной инструкции, должность руководителя службы охраны труда могут занимать лица, имеющие: Высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техиосферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 5 лет.

Руководитель службы охраны труда должен обладать навыками по: разработке документации системы менеджмента качества; анализу несоответствий, определению причин и разработке корректирующих действий; определению компетентности подчиненного персонала: работе с документацией системы менеджмента качества.

При этом, истица по образованию является юристом, а представленное ею удостоверение ЧОУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» не свидетельствует о соответствии ею вышеуказанным требованиям.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гончаровой О.А. было произведено в рамках требований трудового законодательства, требования ст.180 ТК РФ соблюдены в полном объеме, что является основанием для признания данного увольнения законным, и оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: