Решение от 05.05.2014 по делу № 2-1240/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1240/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Леонида Владимировича к Колесову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Л.В., с учётом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Колесову С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Волковым Л.В., и ответчиком Колесовым С.В. был заключен договора займа, по которому он, Волков Л.В., передал Колесову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с договором займа Колесов С.В. взял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в указанный в расписке срок не вернул. Поскольку, оплаты по возврату суммы долга ответчиком не производились, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – <данные изъяты> коп..

Далее истец указывает, что, поскольку, обязательства ответчика по возврату денежных средств истекли ДД.ММ.ГГГГ года, то с ДД.ММ.ГГГГ Колесов С.В. незаконно использует его, Волкова Л.В., денежные средства, и в силу ст.395 ГК РФ, с Колесова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд: взыскать с Колесова С.В. в его, Волкова Л.В., пользу в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2, 30).

Представитель истца Волкова Л.В. – Статова А.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Колесов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Факт написания расписки и получения денежных средств в указанном размере Колесов С.В. не отрицал и не оспаривал, пояснив, что указанная расписка явилась следствием исполнения обязательства, предусмотренного п.2 Соглашения о намерениях, заключенного между Волковым Л.В., с одной стороны, и ним, Колесовым С.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросам раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена письменная расписка, согласно которой, Колесов С.В. взял в долг у Волкова Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом суду представлен подлинник расписки (л.д. 29).

В судебном заседании Колесов С.В. факт написания расписки и получения денежных средств в размере <данные изъяты> коп. не оспаривал, однако, пояснил суду, что расписка явилась следствием исполнения им обязательства, предусмотренного п.2 Соглашения о намерениях, заключенного между Волковым Л.В. и Колесовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросам раздела земельного участка.

Представитель истца Статова А.И. в судебном заседании настаивала, что между сторонами имел место именно договор займа и займ должен быть возвращён.

Оценивая доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку, из представленной истцом суду расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Колесовым С.В. в долг, на определённое время с условием их возврата, т.е. между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Представленные ответчиком копии Соглашения о намерениях и расписки, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату займа, поскольку, в соответствии с указанным пунктом Соглашения, Колесов С.В. принял на себя обязательство выдать Волкову Л.В. расписку о выплате последнему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по котрому заявлены истцом требования, никем из сторон договора не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств возврата денежных средств Колесов С.В. суду не представил.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, задолженность Колесова С.В. по основному долгу составляет – <данные изъяты> коп., в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Л.В. к Колесову С.В. в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.5).

Ответчик Колесов С.В. в судебном заседании расчёт задолженности не оспорил.

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён правильно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования Волкова Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Колесова С.В. в пользу Волкова Л.В. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░