Решение по делу № 2-1459/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>5, управлявший автомашиной, принадлежащей ООО «<ФИО>1». Гражданская ответственность транспортного средства при управлении которым потерпевшему причинен вред застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 51 743 рубля. Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. В ходе проверки установлено, что транспортное средство виновника ДТП использовалось в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 743 рубля, недоплаченную страховую премию в размере 19394,88 рубля, государственную пошлину в размере 2334,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, что следует из почтового уведомления. В ранее поданных возражениях указал, что требования иска не признает, поскольку он не является страхователем по данному договору ОСАГО и никаких действий по заключению этого договора никогда не совершал, не направлял страховщику заявление с целью оформления договора, заявление о заключении договора ОСАГО подано в электронном виде, не содержит подписи ответчика, договор ОСАГО от <дата> заключен в электронном виде и не содержит подписи <ФИО>2 Ответчик работал в период с <дата> в ООО <ФИО>7, основная деятельность компании – прокат легковых автомобилей. В обязанность <ФИО>2 не входило оформление договоров ОСАГО.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <ФИО>6 причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения <ФИО>5 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «<ФИО>1».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП <ФИО>5 свою вину признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компаний.

<дата> между САО «ВСК» и <ФИО>6 заключено соглашение о размере страховой выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 51 743 рубля.

Согласованная сумма в размере 51 743 рубля выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер>.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие страхователя, это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент заключения договора страхования).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

<дата> заполнен бланк заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронном виде, в котором в качестве цели использования транспортного средства указана «экстренные и коммунальные службы».

Страхователем, согласно договору страхования <номер>, является <ФИО>2, собственником транспортного средства – ООО «<ФИО>1», период действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия уплачена в размере 7473,26 рубля.

Согласно данным с сайта «Реестр такси» на принадлежащее транспортное средство «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <номер> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия <дата> на 5 лет, то есть на момент заключения договора страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО (<дата>) имелось разрешение на осуществление деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси, существование которой ответчик скрыл.

Таким образом, установлено, что при заключении договора страхования указана неверная цель использования транспортного средства, что повлекло уменьшение размера подлежащей уплате страховой премии на 19394,88 рубля.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «<ФИО>1».

В материалы дела истцом предоставлены полис ОСАГО от <дата> № <номер> оформленный в электронном виде.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении 1 договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (абз.7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора ОСАГО, в котором указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не содержит подписи <ФИО>2, как отсутствует его подпись и в страховом полисе.

Сведений об уплате страховой премии по договору <ФИО>2 материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что <ФИО>2 являлся страхователем транспортного средства, собственником которого является ООО «<ФИО>1», равно как и доказательства того, что именно <ФИО>2 предоставил недостоверные сведения при заключении договора страховании, учитывая, что Общество являлось работодателем отвечтика в спорный период и обладало персональными данными работника <ФИО>2. Именно собственник транспортного средства (ООО «<ФИО>1») имел страховой интерес и возможность от имени работника направить заявление о заключении договора ОСАГО,. При таких обстоятельствах у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику а потому требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия, а с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «<ФИО>1» истец не обращался, то у суда не возникло оснований для привлечения общества в качестве соответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: