Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-8979/2024 [88-13547/2024] от 06.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0048-01-2021-010922-91

№ 88-13547/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          22 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2023 года по заявлению Сухарева Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-477/2022 по исковому заявлению Сухарева Андрея Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным,

установил:

Сухарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-477/2022 по иску Сухарева А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года с учетом определения судебной коллегии Московского областного суда от 06 марта 2023 года удовлетворены его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2023 года, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Сухарева А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2023 года как незаконные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Сухарева А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. Суд признал решение комиссии № № от 12 декабря 2019 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периода работы с 1 сентября 1994 года по 31 мая 1995 года. Возложил обязанность на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Сухарева А.Ю. период работы с 1 сентября 1994 года по 31 мая 1995 года в должности производителя работ в фирме Электрофакс АО «Моспромстрой». Исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 7 июля 1992 года по 31 августа 1994 года, назначении досрочной страховой пенсии - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухарева А.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Сухареву А.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 29 июля 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сухарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении Сухареву А.Ю. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика в пользу Сухарева А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Министерства обороны Российской Федерации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на их составление, подготовку и участие в деле, а также требований разумности и справедливости.

Также судами обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенный размер расходов носит разумный характер; судами приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что присужденная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему работы представителя, а также превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные расходы, являются несостоятельными.

Объем работы представителя был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и подробно изложен в судебных актах, доводы ответчика о неразумности взысканных с него расходов в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированных выводах, исходя из обстоятельств конкретного дела со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, чрезмерный размер расходов на представителя материалами дела не подтверждается, ответчик соответствующих доказательств не представил. Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области в 2014 году правильности выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а с учетом давности его принятия является неактуальным, в то время как размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует расходам, взимаемым на аналогичные услуги в Московской области.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░