Решение от 13.09.2022 по делу № 12-463/2022 от 15.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 сентября 2022 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Борисова В.А. - защитника Чешеля А.А.,

Шорникова Г.А., его представителя Кобзарь И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО4 УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Борисова ФИО10 по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, пешеход Борисов В.А. нарушил п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

Борисов В.А. считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что переходил пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, водитель Шорников Г.А. двигался на запрещающий сигнал светофора. Считает постановление немотивированным и незаконным. Кроме того просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Борисов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с его плохим самочувствием.

Защитник Чешель А.А. поддержал доводы жалобы, считает вину Борисова В.А. не установленной, первые объяснения даны инспектору, когда Борисов В.А. был в шоковом состоянии после ДТП, объяснения написанные инспектором просто подписал. От госпитализации после приезда скорой помощи Борисов отказался, вместе с тем в последующем у него были установлены телесные повреждения. Считает, что постановление вынесено с нарушениями, так как точно не установлено время совершения административного правонарушения, кроме того в нем имеются исправления в указании нарушенного пункта ПДД.

Водитель Шорников Г.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов двигался на кольце <адрес>, выехал в правый ряд, перестроился для разворота в крайний левый ряд ехал по Степана- Разина в районе <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, скорость у него была примерно 50 км/ч, ехал на зеленый сигнал светофора. На расстоянии метров 10-20 увидел пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который начал перебегать дорогу, при этом был запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Подал звуковой сигнал, начал экстренное торможение. Столкновение избежать не удалось, пешеход перелетел через забор, а его машина въехал в забор. Скорую помощь вызвали с телефона свидетеля ФИО6, так как он был без телефона. Борисов от госпитализации отказался.

Представитель Шорникова Г.А. - Кобзарь И.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как обстоятельства произошедшего были установлены инспектором ДПС, сам Борисов В.А. вину признал, кроме того имелись свидетели произошедшего.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов подошел к пешеходному переходу по пр-ту Степана Разина, напротив бывшего кинотеатра «Пирамида». Горел зеленый сигнал для автомобилей, к светофору подошел пожилой мужчина, которых начал перебегать дорогу на запрещающий сигнал светофора. На дороге в это время ехала машина Лада-Калина, она начала сигналить, тормозить, но столкновение избежать не удалось. Мужчина после удара улетел через ограждение.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. получил постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> была подана жалоба на 2 постановления, определением Автозаводский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для надлежащего оформления. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было получено Борисовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по почте.

Действия Борисова В.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, пешеход Борисов В.А. нарушил п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Борисова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он написал собственноручно, объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО5, которые указали на то, что Борисов В.А. проходил проезжую часть на красный сигнал светофора.

Объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО5, отобраны уполномоченным на то лицо, не доверять данным объяснениям оснований у суда не имеется. В судебное заседание ФИО7, ФИО5, дали аналогичные показания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Борисова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения Борисовым В.А. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе постановления стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что инспектором проведено поверхностное расследование административного дела, не соответствует действительности, все доказательства собраны, лица опрошены, выполнены все необходимые процессуальные действия, которые имеют значение для дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – Борисова В.А. во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, а также наличие фальсификации доказательств, административным органом не допущено.

Согласно материалам дела, Борисов В.А. непосредственно на месте совершения административного правонарушения, не оспаривал наличие события административного правонарушения; заявителем не представлена копия постановления, содержащая иные сведения, что не свидетельствует о том, что в постановление вносились изменения после его вынесения, исправление внесено без изменения содержания постановления

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО4 Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Борисова В.А. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 4.4 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░4 ░░░ 1№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░4 ░░░ 1№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>