Решение по делу № 33-1665/2022 от 02.06.2022

33-1665/2022 (2-1443/2011)                                               Судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2011-001200-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                                                                      г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петухову Михаилу Михайловичу, Абросимову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

25 марта 2022 г. районный суд отказал в удовлетворении данного заявления, постановив обжалуемое определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. Сведений о погашении ответчиками задолженности перед Банком не имеется. Конкурсному управляющему местонахождение исполнительного документа не известно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Полагает, что фактически заявителю необходимо предоставить в суд доказательства отрицательного факта. В адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов. ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ряда других организаций. Многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с                                              частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2011 г., вступившим в законную силу 15 июня 2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петухову М.М., Абросимову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с Петухова М.М. и Абросимова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2007 г. №ф в размере 321 760,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 417,61 руб.

16 июня 2011 г. представителю истца выданы исполнительные листы по данному делу № и №.

Однако, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Рязани в отношении Петухова М.М. и Абросимова А.В., не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что исполнительный лист по решению Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2011 г. конкурсным управляющим получен не был, сведениями о местонахождении исполнительных документов о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел, ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ряда иных кредитных организаций, обязанности заявителя при этом многообразны, и многие обязательные для исполнения действия ограничены временными рамками.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных взыскателю на основании решения суда от 30 мая 2011 г., подлежит исчислению с 11 июня 2011 г. и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (22 октября 2021 г.) указанный срок истёк как в отношении правопредшественника заявителя, так и в отношении самого конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Бесспорных доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению взыскателем либо его правопреемниками, исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продолжается более шести лет (с 2015 г.), данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2011 г. гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Конкурсный управляющий должен был знать о вынесенном 30 мая 2011 г. решении суда о взыскании долга с Петухова М.М. и Абросимова А.В. и, соответственно, предпринять своевременные меры к его принудительному исполнению, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с 28 октября 2015 г.

Таким образом, поскольку заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительных листов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от                            30 мая 2011 г.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Аргументы автора жалобы о недопустимости возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательных фактов (утраты исполнительного листа) не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку причиной отказа в удовлетворении поданного заявления явился пропуск срока предъявления выданного исполнительного листа к исполнению, а не его последующая утрата взыскателем.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                       А.Н. Жирухин