Решение по делу № 33-2470/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В. (дело № 2-2018/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-002153-73

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2470/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук Оксаны Александровны к войсковой части №12676, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макаров Вячеслав Владимирович, Долина Иван Сергеевич, Билялов Дилявер Эбазерович, Моряхов Владимир Николаевич, Шмыголь Ольга Александровна, Шмыголь Максим Сергеевич, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Шмыголь Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №12676 Министерства обороны Российской Федерации, Финансовой экономической службе Министерства обороны Российской Федерации, Макарову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сидорук О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с войсковой части №12676, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота») в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 485 800 рублей, в том числе 477 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 8 800 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы на проведение досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макаров В.В., управляя транспортным средством УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 12676, допустил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Сидорук О.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Шмыголь М.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №73954 Марзоева А.В., врио командира войсковой части №12676 Макарова С.В., Финансовой экономической службы Министерства оборота Российской Федерации в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 1 379 500 рублей, судебные расходы, расходы на проведение досудебной оценки 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Сидорук О.А. и Шмыголь М.С. объединены в одно производство, из числа ответчиков исключен командир войсковой части №73954 Марзоев А.В., произведена замена ответчика врио командира войсковой части №12676 Макарова С.В. на войсковую часть №12676.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидорук О.А. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук О.А. взыскан материальный ущерб в размере 477 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорук О.А. отказано.

Исковые требования Шмыголь М.С. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмыголь М.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 368 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 122 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыголь М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление Черноморского флота», на финансировании которого находится войсковая часть №12676.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также ответчик ссылался на то, что в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица Макаров В.В., Билялов Д.Э., Моряхов В.Н., Шмыголь О.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов Сидорук О.А., Шмыголь М.С., третьего лица Долина И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов на ул. <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.В. и принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 12676, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыголь О.А. и принадлежащего на праве собственности Шмыголь М.С., автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Долина И.С. и принадлежащего на праве собственности Сидорук О.А., автомобиля ГАЗ 2705-14, государственный регистрационный знак №, под управлением Билялова Д.Е. и принадлежащего на праве собственности Моряхову В.Н., в результате чего автомобили Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Макарова В.В., управлявшего автомобилем УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца Сидорук О.А., как владельца транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, истца Шмыголь М.С., как владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, а также Макарова В.В., как водителя транспортного средства УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Сидорук О.А. организовала независимую оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» (далее – ООО МЭТР) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей определена в размере 922 900 рублей, с учетом износа – 596 100 рублей. Одновременно, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства Сидорук О.А., определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 602 600 рублей, стоимость годных остатков – 125 600 рублей.

Кроме того, для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Шмыголь М.С. также организовал независимую оценку, заключив договор с автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (далее – АНО КРЦ «Судебная экспертиза») на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей определена в размере 3 672 600 рублей, с учетом износа – 1 368 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истцы Сидорук О.А. и Шмыголь М.С. обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение причиненного истцам ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое как учредитель войсковой части и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что ущерб, причиненный истцам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего войсковой части 12676, подлежит возмещению ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществляющим финансовое обеспечение указанной войсковой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как усматривается из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак № являются Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 12676.

При этом, войсковая часть 12676 не является юридическим лицом, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, войсковая часть 12676 является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

С учетом вышеизложенного, автомобиль УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, в силу норм действующего законодательства является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные функции, установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора за вред, причиненный водителем – военнослужащим войсковой части 12676 при управлении транспортным средством УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами Сидорук О.А., Шмыголь М.С. требований к ответчику ФКУ «Управление Черноморского флота», поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является уполномоченным администратором и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 12676, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами, в частности выписками из Положения ФКУ «Управление Черноморского флота», не подтверждены.

Доказательств того, что ФКУ «Управление Черноморского флота» является законным владельцем транспортного средства УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак № материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского спора является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на необоснованность взыскания с него, как органа государственной власти, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – Министерство обороны Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 2-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от возмещения истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований истцов Сидорук О.А. и Шмыголь М.С. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3,4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, наличие или отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав гражданина должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы Сидорук О.А., Шмыголь М.С. ссылались на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный ущерб принадлежащему истцам имуществу – транспортным средствам, что повлекло невозможность их эксплуатации.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцы связывают с невозможностью эксплуатацией автомобилей.

Доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания, истцами суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, факт наступления морального вреда истцами не доказан.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Сидорук О.А., Шмыголь М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика войсковой части 12676, являющегося структурным подразделением апеллянта Министерства обороны Российской Федерации, ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, полагая его чрезмерным.

Указанные доводы были изложены в письменных возражениях ответчика войсковой части 12676, представленных суду первой инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из выводов заключений экспертов ООО МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и АНО КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами.

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции не разрешался, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлено.

При проведении экспертных исследований ООО МЭТР и АНО КРЦ «Судебная экспертиза» какие-либо исследования по вопросу о механизме возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии либо отсутствии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением не проводилось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части наличия либо отсутствия оснований для возмещения ущерба в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом механизма его образования и развития, а также размера указанного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов.

С учетом заявленных в суде апелляционной инстанции доводов представителя ответчика войсковой части 12676, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Макарова В.В., управлявшего автомобилем УРАЛ 43206-0010, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что в действиях иных водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебного эксперта об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, основания для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от возмещения ущерба, причиненного автомобилям истцов, отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук О.А., как собственника автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, и Шмыголь М.С., как собственника автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

Как установлено Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидорук О.А., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 814 705 рублей 37 копеек, с учетом износа – 543 904 рубля 26 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 521 432 рубля 44 копейки.

В связи с изложенным, судебный эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, определив стоимость годных остатков в размере 135 119 рублей 62 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмыголь М.С., без учета износа заменяемых деталей определена в размере 4 086 467 рублей 50 копеек, с учетом износа – 1 262 966 рубля 75 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1 734 555 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, определив стоимость годных остатков в размере 364 714 рублей 42 копейки.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, в частности по вопросу размера ущерба, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником ФИО18, включенным в государственный реестр экспертов техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов определена на основании их осмотра непосредственно экспертом.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется. Достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей и стоимости годных остатков полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Произведенный экспертом-техником расчет ущерба основан на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного поврежденным автомобилям ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцами в рамках настоящего спора заключения досудебных оценок ООО МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и АНО КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми быть признаны не могут, поскольку проводившие исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает, что определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобилей превышают их среднерыночную стоимость до повреждения, возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Сидорук О.А., как собственнику автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, составит 386 312 рублей 82 копеек (из расчета 521 432 рубля 44 копейки (среднерыночная стоимость) – 135 119 рублей 62 копейки (стоимость годных остатков)), размер ущерба, причиненного Шмыголь М.С., как собственнику автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составит 1 369 841 рубль 18 копеек (из расчета 1 734 555 рублей 60 копеек (среднерыночная стоимость) – 364 714 рублей 42 копейки (стоимость годных остатков)).

С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук О.А. материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы ущерба с 477 000 рублей до 386 312 рублей 82 копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмыголь М.С. материального ущерба, поскольку при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Шмыголь М.С., реализуя свои процессуальные права, определил сумму ущерба в размере 1 368 500 рублей. В связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания в его пользу материального ущерба в большем размере отсутствуют.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов Сидорук О.А., Шмыголь М.С. компенсации морального вреда, а также изменения решения суда в части взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Сидорук О.А. материального ущерба, судебная коллегия, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук О.А., Шмыголь М.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер до суммы 7 151 рубля и 15 097 рублей 50 копеек соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук Оксаны Александровны, Шмыголь Максима Сергеевича компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сидорук Оксаны Александровны материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер материального ущерба с суммы 477 000 рублей до 386 312 рублей 82 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с суммы 8 358 рублей до 7 151 рубля.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шмыголь Максима Сергеевича расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив их размер с суммы 15 397 рублей 50 копеек до 15 097 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: