Решение по делу № 33-12595/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-001651-38

Рег. №: 33-12595/2023    Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел РФ на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Близнец Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Исток», в котором просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов на оплату не полученных вследствие эвакуации автомобиля услуг СПА салона в сумме 5 500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, в сумме 5 693,77 рубля, почтовых расходов в сумме 286 рублей, расходов на изготовление фотографий в сумме 570 рублей, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Близнец Е.В. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 21 000 рублей, расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме 5 693,77 рубля, почтовых расходов в сумме 143 рубля, расходов на копирование документов в сумме 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 отменено. Иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу Близнец Е.В. взысканы убытки в размере 24 520,77 рублей, госпошлина 1 307,62 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022 оставить без изменения.

Истец Близнец Е.В. 15.09.2022 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать 29 008,72 рублей (т.2 л.д.59,117).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 в пользу Близнец Е.В. с РФ в лице МВД за счет казны РФ взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского 29 008,72 рублей (т.2 л.д.128-130).

В частной жалобе МВД РФ выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным (т.2 л.д.137,138). Заявитель указывает, что ранее судом уже были взысканы судебные расходы, суд не указал за что взысканы данные расходы, находит их чрезмерными.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Вместе с тем, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч. 1 ст.327 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, выслушав Близнец Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 Близнец Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1), Заявитель представил в подтверждение понесенных расходов договор поручительства, акт приема-передачи, платежные документы (приложения к заявлению). Уточнив требования, просила взыскать, в том числе, расходы по оплате услуг представителя за выход в суд – 13,05,2021, 17.06.2021, 13.07.2021, 28.01.2022 по 5 000 рублей за каждый выход, расходы по ксерокопированию, почтовые расходы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2022 заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы в сумме 21 795,22 рублей (т.2 л.д. 55-57).

15.09.2022 Близнец Е.В. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.59), просила взыскать 19 700 рублей. Уточнив требования (т.2 л.д.117), заявитель просила взыскать судебные расходы в общем размере 29 008,72 рублей, в том числе, выход в суд представителя (апелляционная и кассационная инстанция) по 5 000 рублей; услуги ксерокопирования, почты России; покупка набора картриджей, офисной бумаги; услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться, учитывая вышеуказанные положения Закона и фактические обстоятельства дела, не может.

Так, поданная Близнец Е.В. кассационная жалоба оставлена 14.11.2022 без удовлетворения, соответственно, расходы указанного лица по данной жалобе, компенсации не подлежат. Таким образом, не подлежат компенсации: расходы по оплате представителя за выход в суд кассационной инстанции 14.11.2022; расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, почтовые услуги и услуги по ксерокопированию именно по подаче кассационной жалобы (150 руб. (государственная пошлина), 662,52руб. (почта 20.09.2022), 360 руб. (ксерокопирование 15.09.2022, 20.09.2022), 1086 руб. (почта 20.09.2022), 150 руб. (ксерокопирование 20.09.2022)). Также суд находит не подлежащими взысканию расходы по приобретению офисной бумаги (550 руб.) и набора картриджей (3 199 руб.), поскольку не находит их относящимися к делу, учитывая взыскание (ранее) расходов по ксерокопированию (приобретены в мае 2022 года).

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 17 851 рубль.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отменен с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Близнец Е.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 – отменить

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Близнец Елены Валентиновны судебные издержки в размере 17 851 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023