Решение от 20.06.2024 по делу № 11-124/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-124/2024

Мотивированное определение составлено 27 июня 2024 года                      КОПИЯ

Мировой судья Мурашова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Солтанова Эльчина Алекбер оглы,

по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Солтанова Эльчина Алекбер оглы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника Солтанова Э.А.оглы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга частная жалоба взыскателя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Солтанова Э.А.оглы задолженности по кредитному договору возвращено, разъяснено, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку такой судебный акт не исключает возможности подачи взыскателем искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника Солтанова Э.А.оглы задолженности по кредитному договору - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить; обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; обязать суд первой инстанции совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

По мнению взыскателя, указание суда на отсутствие возможности обжалования определения об отмене судебного приказа противоречит действующему законодательству и идет вразрез с позицией Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о процессуальном правопреемстве назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу взыскателя ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Возвращая ООО «Голиаф» частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных более чем через десять дней после возвращения почтового отправления с копией судебного приказа.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению истек в январе 2023 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░