Решение от 08.11.2021 по делу № 2-8810/2021 от 27.05.2021

копия

Дело № 2-8810/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-008407-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Воронина Сергея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Головинкиной Елене Владимировне, старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Яковлеву Кириллу Александровичу о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

Воронин С.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Головинкиной Е.В., старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Яковлеву К.А. с иском о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате доставления в ИВС «Красноярское» и содержания в ненадлежащих условиях, а также действиями следователей во время допросов. Требования мотивированы тем, что 27.09.2018 Воронин С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего неоднократно доставлен в ИВС «Красноярское», где содержался в камерах без приватной зоны, отсутствовали прогулочные дворики, в следственном кабинете по вызовам следователя содержался в металлической клетке неопределенное время, следователь оскорбляла Воронина С.В., угрожала ему и пугала его тем, что, в случае отказа от подписания документов, она не разрешит ему свидание с родственниками и звонки им, занималась пытками и пользовалась своим служебным положением.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Воронин С.В., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что следователи Головинкина Е.В. и Яковлев К.А. причинили Воронину С.В. моральный вред, оказывая психологическое воздействие; следователь Яковлев К.А. отказывал в свиданиях с родственниками.

Представитель ответчика МВД России, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Бедных О.В. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Воронина С.В., Бедных О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021, по гражданскому делу № 2-3330/2021 по иску Воронина С.В. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда:

«Воронин С.В. обратился в суд с иском … о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 28.09.2018 по 05.08.2019 он периодически содержался в ИВС <адрес>» в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно была нарушена санитарная норм в камере на одного человека, в камерах отсутствовала пожарная сигнализация, горячее водоснабжение. В камерах была плохая вентиляция, на стенах находилась плесень, присутствовала антисанитария. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Отсутствовала приватность санузла. Содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Воронин С.В. содержался в ИВС <адрес>» в период с 28.09.2018 по 05.08.2019, лимит наполнения камер не превышался, что подтверждается докладной запиской начальника ИВС <адрес>» (л.д. 37-39), копией книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.101-134).

Прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, в связи с конструктивными особенностями самого здания.

Таким образом, судом установлено, что норма санитарной площади на одного человека в ИВС соблюдалась, в камерах ИВС МУ <адрес>» имеется достаточное естественное и искусственное освещение, естественная и принудительная вентиляция, в связи с отсутствием в камерах системы подачи горячей водопроводной воды кипяченая вода для питья выдается ежедневно с учетом потребности, требования пожарной безопасности в ИВС соблюдаются, о чем свидетельствуют акты проверки противопожарного состояния ИВС <адрес> <адрес>», за период содержания в ИВС <адрес>» от Воронина С.В., каких-либо жалоб на условия содержания в ИВС не поступало.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также нарушение требований приватности сан.узла, что повлекло нарушение гарантированных прав истца. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, довод представителя ответчика, о том, что истец мог компенсировать прогулку в СИЗО, суд признает не состоятельной поскольку истец, оставаясь ночевать в ИВС был лишен прогулки и в СИЗО и в ИВС.При пользовании санузлом истец был лишен уединения, санитарные узлы были оборудованы лишь метровыми перегородками, отделяющими санузел от общего помещения, что подтверждается представленными фотографиями, перегородка возле места санузла, без двери, фактически не обеспечивала уединенность при его использовании, не была достаточной для того, чтобы истец мог удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности.

Доказательств того, что отправление естественных надобностей в камерах ИВС происходило с соблюдением требований приватности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Факты несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства в части непредоставления прогулок, нарушения условий приватности санузла нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Решением суда от 31.03.2021 по делу № 2-3330/2021 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронина С.В. денежную сумму 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска Воронин С.В. арестован с 27.09.2018 по подозрению в совершении преступления (ч. 5 ст. №, ст. 30 УК РФ), перемещен в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2018 Воронин С.В. допрошен следователем по существу подозрения по уголовному делу №, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 27.09.2018 Воронину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. № УК РФ по уголовному делу №, отношения к предъявленному обвинению не выразил, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

14.06.2019 Воронину С.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. №, п. «г» ч. 4 ст. №, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. № УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Воронин С.В. признал, дав показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

15.08.2019 Воронину С.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. №, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. №, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Воронин С.В. признал, дав показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Согласно возражениям ответчика на исковые требования, следственные и процессуальные действия проводились следователем с участием Воронина С.В. в присутствии его защитника, в том числе в ИВС <адрес>» в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; показания об обстоятельствах совершенных им преступлений Воронин С.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия; жалоб либо заявлений от Воронина С.В. или его защитника на ход следствия, условия проведения следственных и процессуальных действий, условия содержания, а также относительно оказания на него какого-либо давления либо воздействия не поступало.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами МВД России, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, а также содержание в металлической клетке в ИВС во время допросов, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Неудобства, которые Воронин С.В. мог претерпеть в период его участия в уголовном деле в качестве подозреваемого и обвиняемого, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что он вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица ответчика, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а также судом не установлено нарушений прав истца, который реализовал свое право на обжалование действий и постановлений следователя, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Воронину С.В. вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░